Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3180/2021

1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-1746/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСА 36", Черезову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г.,

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ООО "ГСА 36" (далее - ответчик, заёмщик, должник), Черезову А.А. (далее - ответчик, поручитель, должник) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 02.11.2018 N (далее - кредитный договор) по состоянию на 22.08.2020 в размере 1179657,72 рубля с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14098 рублей, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности не исполнены ни заёмщиком, ни поручителем (л.д. 5-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.11.2018 года в размере 1151055,73 рублей, а также компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО "ГСА36" и Черезова А.А. в размере по 7049 рублей с каждого (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Маслова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, поскольку у районного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки (л.д. 106-108).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определённости, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам N 20-КГ14-18 от 10.03.2015, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N от 02.11.2018, согласно которому ООО "ГСА36" предоставлен кредит на сумму 4000000 рублей сроком по 02.11.2020 с уплатой процентов в размере 17,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Черезовым А.А. заключен договор поручительства N N от 02.11.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10-18).

21.07.2020 кредитором в адрес заёмщика и поручителя было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако ответчиками указанные требования в досудебном порядке не исполнены (л.д. 19-20).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с соответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки стороной ответчика не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей. Факт наличия основного долга в размере 1095184,27 рубля надлежащим образом доказан, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 34871,46 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 47311,51 рубля, а неустойка на просроченные проценты 2290,48 рубля.

Произведённый истцом расчёт ответчиком не оспорен в какой-либо части, свой контррасчёт, а также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.

Черезовым А.А., действующим в своих интересах и, со всей очевидностью, в интересах руководимого им ООО "ГСА 36" в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 89).

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер требуемой к взысканию неустойки с 49601,99 рубля (47311,51+2290,48) до 22000 рублей (21000+1000), учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения заёмщиком и поручителем обязательств, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование должников о снижении неустойки, поскольку наличие у банка убытков не установлено, доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного краткосрочным неисполнением заёмщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, по делу не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, общий размер штрафных санкций, определённый судом к взысканию, - (21000 рублей по основному долгу + 1000 рублей по процентам=) 22 000 рублей за период, как на то указано банком в приложенном к иску расчёту его цены (л.д. 9), с 17.07.2020 по 21.08.2020, т.е. за 35 календарных дней (25 рабочих), что объективно является разумным с учётом сохранения у кредитора права на взыскание неустойки за иной период просрочки.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае такие основания судебной коллегией не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, без применения принципа пропорциональности, несмотря на снижение размера удовлетворённых исковых денежных требований.

Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу исковых требований правильными, в достаточной степени мотивированными, подтверждёнными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений процессуального законодательства, которые по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка