Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-3180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-3180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Матвееву Максиму Вячеславовичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Коноваловой Любови Александровны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2021 года,
установила:
По мотиву нарушения индивидуальным предпринимателем (далее также - ИП) Матвеевым М.В. сроков изготовления и установки гардеробной по договору на поставку и монтаж мебели от 27.06.2020, Коновалова Л.А. в поданном в суд иске к ответчику просила о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления мебели за период с 19.08.2020 по 27.12.2020 в размере 159 788 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 84894 руб.
Истец Коновалова Л.А., представитель Журина О.А. в суде иск поддержали.
Ответчик ИП Матвеев М.В. представителя в суд не направил.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.05.2021 с ИП Матвеева М.В. в пользу Коноваловой Л.А. взысканы неустойка за период с 19.08.2020 по 27.12.2020 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.; с ИП Матвеева М.В. в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
На указанное решение Коноваловой Л.А. подана апелляционная жалоба на предмет изменения неустойки и как следствия штрафа по мотиву чрезмерности ее уменьшения.
Дополнив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, Коновалова Л.А. указала, что считает неустойку в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 руб. соразмерными нарушенному ответчиком обязательству и просит об их взыскании.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 2000 руб., по мнению истца, является разумным и справедливым.
Представитель Журина О.А. в суде с такими доводами истца согласилась.
Ответчик ИП Матвеев М.В. представителя в суд не направил.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020 между Коноваловой Л.А. (далее также покупатель) и ИП Матвеевым М.В. (далее - поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж мебели (далее Договор) - гардеробной (далее - товар) - по цене 159 788 руб., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (и/или эскизе, проекте), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).
Поставщик также выполняет комплекс работ по установке (монтажу), а покупатель создает условия для производства работ, осуществляет приемку и оплату работ (пункт 1.2. Договора).
Срок поставки и выполнения работ составляет 35 рабочих дней ориентировочно с момента внесения (перечисления) авансового платежа, указанного в подпункте 2.2.1 Договора и подписания покупателем спецификации и дизайнерского чертежа. Доставка и монтаж товара производится после полной оплаты стоимости товара и измененной стоимости товара (пункты 3.2., 3.3. Договора).
27.06.2020 Коновалова Л.А. оплатила 80000 руб. в качестве аванса, установленного подпунктом 2.2.1 Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2020 N 649.
В этот же день сторонами согласована спецификация.
07.12.2020 заказчиком дополнительно заказана и оплачена фурнитура к мебели.
25.12.2020 в связи с неисполнением поставщиком обязательств Коновалова Л.А. направила в его адрес претензию.
30.12.2020 поставщиком дан ответ на указанную претензию о том, что задержка в поставке мебели произошла в связи с неполной оплатой стоимости по договору.
13.01.2021 заказчиком произведена оплата стоимости по договору в полном объеме.
15.01.2021 установленная гардеробная была принята истцом по акту приема-передачи выполненных работ.
Нарушение сроков поставки товара и отказ в добровольном удовлетворении ее требования послужило поводом обращения Коноваловой Л.А в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению мебели и ее установке в квартире истца и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
Проверяя доводы истца о нарушении изготовителем срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из раздела 3 Договора, в соответствии с которым срок изготовления изделия не должен превышать 35 рабочих дней со дня внесения 27.06.2020 Коноваловой Л.А. предоплаты в размере 80 000 руб., а доставка и монтаж производятся после внесения полной оплаты стоимости договора, которая вносится в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности заказа, и пришел к выводу о нарушении исполнителем указанного срока за период с 19.08.2020 по 27.12.2020.
Придя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока поставки и монтажа мебели, суд первой инстанции указал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 10000 руб.
В поданной на судебное постановление жалобе истец указывает на чрезмерность уменьшения судом размера неустойки и судебная коллегия с доводом жалобы стороны соглашается.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, начисляемой за нарушение обязательств, суду следовало учесть, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а в данном деле учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает неустойку в размере 10000 руб. явно недостаточной.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, соглашается с мнением подателя жалобы, что неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки товара в размере 40000 руб. отвечает критерию соразмерности, справедливости и разумности.
По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу штраф составляет: (40000 + 2 000): 2 = 21 000 руб.
Судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства и оснований для его уменьшения не усматривает.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2021 года в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Максима Вячеславовича в пользу Коноваловой Любови Александровны неустойку за период с 19.08.2020 по 27.12.2020 в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Максима Вячеславовича в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 1700 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
