Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3180/2021

г. Барнаул 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица"

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску К.Е.В., К.Е.С. к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о прекращении ипотеки и исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.Е.В. и К.Е.С. обратились с иском к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о прекращении ипотеки и исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке, указав следующее.

03.08.2006 между истцами и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" был заключен кредитный договор N 127/6-ИП о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 120 месяцев с целевым использованием ремонт жилого помещения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был предоставлен в залог жилой дом по <адрес> в <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись.

С 20.09.2018 года права по закладной по договору купли-продажи переданы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". В связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств ответчик АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края N 2-362/2019 от 05.12.2019 года в удовлетворении иска АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" было отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда N 33-1289/2020 от 19.02.2020 года решение Волчихинского районного суда Алтайского края N 2-362/2019 от 05.12.2019 года оставлено без изменения.

В пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку фактически в настоящий момент банк и ответчик утратили свое право на взыскание задолженности по кредитному договору N 127/6-ИП от 03.08.2006 года, соответственно и обязательство перестало существовать.

С учетом изложенного истцы просили прекратить ипотеку на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, погасив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк", сделанную на основании договора об ипотеке от 03.08.2006.

Ответчик АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по иску возражал, указав, что обязательства прекращаются исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта органа местного самоуправления, смертью гражданина и ликвидацией юридического лица. Однако обязательства истцов перед ответчиком не прекращены, по состоянию на 14.08.2019 г, задолженность истцов договору N 127/6-ИП составляет 4 387 820 руб. 78 коп.. Поскольку задолженность по кредитному договору истцом не погашена, кредитный договор не расторгнут, исковые требования истца о прекращении ипотеки и исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года исковые требования К.Е.В., К.Е.С. к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о прекращении ипотеки и исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке, удовлетворены.

Постановлено прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 1493 кв.м с кадастровым номером *** и жилого дома, общей площадью 101,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>, исключить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взысканы с АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в пользу К.Е.В., К.Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным, указывает, что обязательства К.Е.В. и К.Е.С. перед ним не прекращены, имеется задолженность 4387820,78 рубля. В связи с неисполнением обязательств на основании п. 4.4.2 кредитного договора 11.01.2019 г. АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" выставило требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено, следовательно, с момента предъявления требования, по мнению апеллятора, срок исковой давности прервался, в связи с чем кредитор вправе требовать задолженность по кредитному договору за период с 11.02.2019 по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

03 августа 2006 года между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и К.Е.В., К.Е.С. был заключен кредитный договор N 127/6-ИП, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок 120 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения, одноэтажного дома состоящего из 3-х комнат, общей площадью 101,20 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных платежей в сумме 5247,89 рублей в соответствии с графиком возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - по адресу: <адрес>, как предмет залога согласно отчету N ООО "РК-консалт" оценена в 601120,00 рублей. 20.09.2018 между КБ "Москоммерцбанк" и АО "Ипотечный Агент Элбин Столица" заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) N 05/24-19/107.

Согласно Выписке из ЕГРН, на вышеуказанные земельный участок и жилой дом установлено ограничение (обременение) права: ипотека, запрет на совершение регистрационных действий с 29.12.2016 года. Срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта, не определен.

В связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств ответчик АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края N 2-362/2019 от 05.12.2019 года было установлено, что в кредитном договоре указан срок кредита - 120 месяцев. В соответствии с расчетом задолженности, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 30.06.2016 года в сумме 4992,07 рублей. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 30.06.2019 включительно. Вместе с тем, АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратился в суд с указанными требованиями только 24.09.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска, тем самым в удовлетворении иска АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" было отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда N 33-1289/2020 от 19.02.2020 года решение Волчихинского районного суда Алтайского края N 2-362/2019 от 05.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 9, 196, 207, 199 ГК РФ, разъяснениями 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении требований АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к К.Е.В., К.Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок ввиду пропуска исковой давности, требования истцов о прекращении ипотеки и исключения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке, удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, в п 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Вместе с тем как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., перечень оснований прекращения залога является открытым.

По смыслу указанных норм права следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по данному делу являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога. Данное обстоятельство судом выяснено и установлено, что в обращении взыскания на заложенное имущество уже было отказано АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" за истечением срока исковой давности.

Довод жалобы о наличии задолженности истцов перед АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" и выставлении требования о полном досрочном погашении кредита, прерывании срока исковой давности данными фактами не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона о залоге, основаны на неверном понимании норм права.

Как указано выше, из решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 05.12.2019 года, которое, как верно указано судом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для настоящего спора, следует, что требование о "досрочном" полном погашении задолженности заемщиками К.Е.В. и К.Е.С. АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" предъявляло ранее - в январе 2019 года, в связи с чем кредитор по данному обстоятельству обратился в суд и требовал возврата задолженности по договору по состоянию на 14.08.2019 в размере 4387820,78 рубля, в числе которого остаток задолженности по основному долгу составил 119235,14 рубля. С этого момента действительно срок исковой давности прервался. Вместе с тем указанное требование не являлось требованием о "досрочном" погашении кредита, поскольку срок возврата долга был установлен договором в 120 месяцев и истек в августе 2016 года, при этом исковые требования, в основу которых было положены указанные обстоятельства, были разрешены судом и в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности и заявлением об этом должниками в суде в иске о взыскании полной задолженности по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Соответственно кредитор исчерпал возможность взыскания какой-либо задолженности по данному кредитному договору, а также возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно оснований для сохранения обременения в виде ипотеки на спорное залоговое имущество истцов по делу более не имеется. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка