Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3180/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3180/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение не лишает права вновь обратиться в суд с указанным заявлением, с соблюдением всех правил.",

установил:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от (дата) исковое заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и не предоставлено уведомление о вручении или направлении ответчику копий приложенных к иску документов. Истцу предложено в срок до (дата) устранить допущенные недостатки.
Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от (дата) исковое заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" возвращено заявителю в связи с выполнением требований, указанных в определении судьи от (дата).
В частной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что истец приложил к исковому заявлению платежное поручение с электронной отметкой банка. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предъявляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом, указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Ссылается на то, что (дата) копия искового заявления по числу лиц была направлена ответчику заказным письмом. Факт направления искового заявления сторонам был подтвержден истцом, почтовым отправлением (копия почтового чека с датой отправки, наименование отправителя, ФИО получателя, адрес получателя). Таким образом, считает, что требование суда об истребовании заявителем уведомления о вручении (либо описи почтового вложения) является незаконным и необоснованным, так как суду было представлено доказательство направления заказной корреспонденции в адрес ответчика, который согласно номеру почтового идентификатора, представленному суду, можно отследить на сайте Почта России.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) к исковому заявлению должны прилагаться его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до (дата) не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от (дата).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
На основании п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
В силу п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика (п. 45).
Из представленного материала следует, что ООО "ГК "Альфа и Омега" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения, не заверенная банком.
При указанных обстоятельствах, судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Довод жалобы о приложении к исковому заявлению почтового чека с датой отправки отмену определения не влечет, и названное указание судьи в определении не привело к незаконному вынесению определения.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления суд считает несостоятельными.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" - без изменения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка