Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Шабанова Ф.А., Скуденкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Мукалиеву М.М., Ситкалиеву С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Мукалиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28 февраля 2019 года между банком и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Мукалиевым М.С. заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб. под 16,07 % годовых сроком по 25 ноября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с ИП - главой КФХ Мукалиевым М.С. заключен договор залога <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Мукалиев М.С. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником после смерти Мукалиева М.С. является его сын Мукалиев М.М. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска с 7 ноября 2019 года зарегистрирован за Ситкалиевым С.У., в связи с чем, 24 июля 2020 года он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Банк просил суд взыскать с Мукалиева М.М. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 1112902 руб. 07 коп., госпошлину - 13764 руб. 51 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка Валеева Р.К. исковые требования поддержала, представитель Мукалиева М.М. - Шабанов Ф.А. против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал.
Мукалиев М.М., Ситкалиев С.У. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Мукалиева М.М. - Шабанов Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Ситкалиев С.У. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку ему не было известно о том, что имущество является предметом залога.
В апелляционной жалобе представитель Ситкалиева С.У. - Скуденков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что при заключении договора залога банком допущена техническая ошибка в заводском номере трактора, Ситкалиев С.У. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как сведениями о нахождении транспортного средства в залоге у банка не располагал.
Банком подан отзыв на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мукалиев М.М., Ситкалиев С.У., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Мукалиева М.М. - Шабанова Ф.А., представителя Ситкалиева С.У. - Скуденкова А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя банка Курбатову М.Ю., возражавшую против доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между банком и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Мукалиевым М.С. заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб. под 16,07 % годовых сроком по 25 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с наследника заемщика Мукалиева М.С., который ДД.ММ.ГГГГ скончался.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти Мукалиева М.С., принявшим наследство, является его сын Мукалиев М.М.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29 октября 2019 года Мукалиев М.М. является наследником на имущество Мукалиева М.С. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составляет 126424 руб., жилого дома - 191428 руб. 81 коп., жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома - 342918 руб. 08 коп., земельного участка - 308400 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составляет 2145150 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1301737 руб. 5 коп., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2208262 руб. 5 коп., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка - 585162 руб. 63 коп., автомобиля марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, стоимостью 23000 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 482000 руб., <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 698000 руб.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 года Мукалиев М.М. является наследником имущества Мукалиева М.С., состоящее из денежных вкладов на сумму 1007 руб. 49 коп.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составила 1112902 руб. 07 коп., из которой основной долг - 1078152 руб. 38 коп., проценты - 34749 руб. 69 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, правильно установив стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, обоснованно взыскал с Мукалиева М.М. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2019 года является залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
В соответствии с пунктом 1.10 общих условий предоставления залога залогодатель в течение срока действия договора залога не вправе без согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.
Мукалиев М.М., являющийся собственником транспортного средства после смерти Мукалиева М.С., в нарушение условий кредитного договора 3 ноября 2019 года произвел отчуждение транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года выпуска Ситкалиеву С.У.
Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство с 7 ноября 2019 года зарегистрировано за Ситкалиевым С.У., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года, зарегистрирован банком 1 марта 2019 года.
Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства 3 ноября 2019 года, Ситкалиев С.У. имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении транспортного средства в залоге. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при заключении договора залога банком допущена техническая ошибка в заводском номере трактора, не является основанием для отмены решения суда, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабанова Ф.А., Скуденкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Костина Л.И.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
