Определение Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3180/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3180/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2459/2018 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Губениной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.09.2018 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Губениной О.Е. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 377 207,52 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, <адрес изъят>, имеющую кадастровый номер Номер изъят, принадлежащую на праве собственности Губениной О.Е.
21.11.2019 Губенина О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что она не отказывается от исполнения судебного акта, но её материальное положение не позволяет единовременно его исполнить. Отмечает, что она возвратила банку более половины кредитных средств, платежи вносила регулярно. Ранее она обращалась в банк для решения вопроса о реструктуризации долга, однако ей было отказано. В настоящее время источником её дохода является осуществление деятельности по оказанию услуг по управлению транспортным средством, доход в месяц составляет 39500 руб. Кроме того, она получает ежемесячно выплату в размере 1580 руб., выплату в размере 12000 руб. и пенсию по инвалидности по уходу за ребенком в размере 15217,31 руб., доход супруга составляет 42300 руб. Кроме того, ее сестра обещала помочь с погашением долга.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2019 заявление Губениной О.Е. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12.09.2018 на срок 48 мес., начиная с месяца вступления в законную силу данного определения, по 50000 руб. ежемесячно с уплатой последнего платежа в размере 27207,52 руб.
Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Пастухова В.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, указав на то, что доказательств, препятствующих должнику исполнить решение суда, Губениной О.Е. суду не представлено. Отмечает, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения до 15.10.2019. Однако ею не предпринимались попытки к исполнению решения суда в добровольном порядке, в том числе частично. Последний платеж вносился 09.11.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Отсрочка использована для затягивания процесса исполнения. Считает, что должник не намерена возвратить долг банку, всячески уклоняется от этого. Полагает, что ежемесячный совокупный доход должника и членов её семьи, наличие заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исключают возможность предоставления рассрочки. Поведение заемщика свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая наличие 12 исполнительных производств в отношении Губениной О.Е. на сумму более 290000 руб. и 11 исполнительных производств в отношении её супруга на сумму 1400000 руб., полагает, что у должника отсутствует возможность вносить по 50000 руб. ежемесячно. Считает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к неоправданному затягиванию исполнения. Кроме того, в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге)", наличие заложенного имущества исключает возможность рассрочки исполнения решения суда.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление Губениной О.Е. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции исходил из того, что должником представлены доказательства отсутствия у неё возможности для единовременного погашения долга и наличия дохода, получаемого ею и членами её семьи, позволяющего реально исполнить решение суда и погасить задолженность перед банком в пределах 48 мес. Кроме того, судья учел факт проживания должника и членов её семьи в квартире, являющейся предметом залога, отметив, что в случае выселения должника из жилого помещения ребенок должника З., являющаяся ребенком-инвалидом, не будет обеспечена должным уходом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в течении предоставленного срока рассрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав должника и взыскателя, требований справедливости и соразмерности. При этом по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
Как усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему делу в отношении Губениной О.Е. о взыскании кредитных платежей и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 20.10.2018.
12.04.2019 Губенина О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.10.2019.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.05.2019 Губениной О.Е. предоставлялась отсрочка исполнения решения до 15.10.2019.
21.11.2019 Губенина О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12. 09.2018.
Согласно материалам дела, последний платеж по кредитным платежам внесен Губениной О.Е. 09.11.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
С момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также после окончания срока отсрочки исполнения решения до момента обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Губениной О.Е. не предпринимались попытки к исполнению решения суда в добровольном порядке, в том числе частично.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточных оснований для предоставления Губениной О.Е. рассрочки исполнения решения суда в установленном размере не имеется, поскольку наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для рассрочки его исполнения, такое положение не освобождает заявителя от исполнения обязательств. Предоставление требуемой заявителем и установленной судом рассрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
На основании изложенного, учитывая, что указанные в качестве оснований для предоставления Губениной О.Е. рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер и не освобождают заявителя от исполнения обязательств, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Губениной О.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12.09.2018.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Губениной О.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2459/2018 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Губениной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка