Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО9 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года по иску Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Дагестан к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца УФССП России по РД по доверенности ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Дагестан (Управление ФССП РФ по РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 - по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 потерпевшим признано Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Дагестан. Гражданский иск в рамках уголовного дела Управлением ФССП России по РД не был заявлен. Преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО2 Управлению ФССП России по РД причинен материальный ущерб на сумму 919364,35 рублей.
Управление ФССП России по РД обратилось к ФИО2 и ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требование не выполнено.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года постановлено:
"Иск УФССП России по РД удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу УФССП России по РД в возмещение ущерба, причиненного преступлением 919364,35 рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 12393,65 рублей солидарно".
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика-ФИО2 по делу. При этом суд в обосновании возможности рассмотрения дела без ответчика ссылается на ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Однако, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 от 31 января 2020 года о переносе рассмотрения дела на иной срок в виду болезни ФИО2
Согласно отметке, на вышеназванном ходатайстве, в Советский районный суд г. Махачкалы оно поступило 31 января 2020 года, то есть заблаговременно до даты рассмотрения судом дела, по существу.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения, суду были представлены возражения относительно исковых требований, в которых основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, указывалось о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1, совершили преступления группой лиц по предварительному сговору умышленно с корыстной целю путем обмана и злоупотребления доверием, а ФИО2 также с использованием служебного положения похитили с расчетного счета УФССП России по Республике Дагестан с разряда невыясненных платежей денежные средства в размере 118864,35 рублей 19 сентября 2015 года, 16 000 рублей 8 декабря 2015 года, в размере 784500 рублей в период июня 2015 года по февраль 2016 года, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчики ФИО2 и ФИО1 причинили истцу ущерб в размере 919364,35 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба и взыскал с ответчиков указанную сумму у ущерба.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не отложил разбирательство по делу по его ходатайству от 31 января 2020 года в связи с его болезнью, а вынес заочное решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.
Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела по идентичным ходатайствам ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в виду его болезни, судом первой инстанции откладывались судебные заседания, назначенные на 25 декабря 2019 года и 13 января 2020 года, несмотря на то, что ФИО2 не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение его болезни и невозможности явиться в судебное заседание.
О судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2020 года, ответчик ФИО2 был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Приложенная к заявлению об отмене заочного решения светокопия ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 3 февраля 2020 года с плохо читаемым оттиском печати и отсутствием входящего номера не может служить доказательством о его получении судом. При этом, ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика ФИО2 в день судебного заседании 3 февраля 2020 года в медицинском учреждении либо на амбулаторном лечении у врача по месту жительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания у суд не было.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
