Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
ПОСТАНОВЛЕНО:
взыскать с Файзулиной Е.В. в пользу Файзулиной Г.А. денежные средства в размере 1 255 357,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 367,52 руб.
Взыскать с Файзулиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 403,63 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Файзулиной Г.А., ее представителя Михайлова Л.Н., ответчика Файзулиной Е.В., ее представителя Ефимовой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Файзулина Г.А. обратилась в суд к Файзулиной Е.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 23 марта 2018 г. ответчик Файзулина Е.В. без каких-либо законных оснований сняла ее сбережения со счета в ******** в размере 1 255 357,78 руб. и присвоила себе.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 255 357,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 367,52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Файзулина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти Ф. наследнику Файзулиной Г.А. перешло наследственное имущество в виде денежного вклада, хранящигося в подразделении N ... ********.
28.11.2016 года Файзулина Г.А. выдала доверенность бланк серии *** N ... Файзулиной Е.В., удостоверенную временно исполняющего обязанность нотариуса Т., которой уполномочила Файзулину Е.В. в том числе совершать все разрешенные законом операции со счетами с правом снятия денежных средств. Срок действия доверенности - 3 года (л.д. 32-33).
Согласно выписке по лицевому счету по вкладу, выданной подразделением N ... "********", 23.03.2018 ответчик Файзулина Е.В. на основании данной доверенности сняла с вышеуказанного счета Ф. денежные средства в общем размере 1 255 357, 78 руб. (л.д. 6).
28.03.2019 Файзулина Г.А. отменила ранее выданную доверенность, оформив отмену нотариально удостоверенным распоряжением.
Из объяснения Файзулиной Е.В. следует, что денежные средства в размере 1 255 357, 78 руб. были переданы истцу Файзулиной Г.А., передача денежных средств не была оформлена документально, учитывая близкородственные связи, но была осуществлена при свидетелях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Файзулиной Г.А., суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ею денежных средств, полученных ею по доверенности в банке, доверителю Файзулиной Г.А. полностью или в части.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца, а также от поверенного непосредственно доверителю (продавцу) подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Из анализа статьи 974 ГПК РФ, с учетом положений статей 161, 162 ГПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения возлагается на поверенного. При этом передача денежных средств от поверенного доверителю свидетельским показаниями подтверждаться не может.
В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не предоставила суду относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 255 357, 78 руб., истец вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с 23.03.2018 по 22.03.2020 составил 185 367, 52 руб.
Расчет судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона. Документального опровержения указанному расчету ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены ходатайства о приобщении к материалам дела свободного рассказа свидетеля Н. и вызове свидетеля Федорова Е.А., не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные ходатайства суд рассмотрел и отказал в их удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания от 11.09.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка копии сберегательной книжки, представленной в материалы дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли подтверждать факт возврата денежных сумм истцу, несостоятельны, так как указанные доказательства являются недопустимыми.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка