Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 года №33-3180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-3180/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мироненко А. О., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мироненко А.О. о взыскании задолженности ... рублей ... копеек, из них основной долг -
... рублей ... копейка, проценты за пользование кредитом - ... рубля
... копеек, штрафные санкции - ... рубля ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное 22 марта
2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Мироненко А.О. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера долга, указав, что кредитные правоотношения возникли, последний платеж был внесен в мае 2014 года. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции с Мироненко А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, из них основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мироненко А.О. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, указывая, что денежные средства в счет погашения кредита не вносились по вине кредитора.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 314, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие кредитного договора, содержащего сведения о согласованных кредитором и заемщиком условиях о сроке кредита, датах и порядке его возврата, о размере процентов за пользование кредитом, придя к выводу, что срок возврата кредита в настоящем спорном правоотношении определяется моментом востребования, которое состоялось
<ДАТА>, но не было исполнено ответчиком, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой внесения последнего платежа - <ДАТА>, т.е. с
<ДАТА> по <ДАТА> (окончание периода по иску) -
... рублей ... копеек, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата, определенная истцом в иске) - ... рублей ... копеек.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N...ф от <ДАТА>, на который ссылался истец в иске, утрачен.
Факт получения Мироненко А.О. денежных средств в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на условиях возврата в сумме ... рублей ответчиком не оспаривался, следовательно, выводы суда о необходимости применения к правоотношениям сторон по делу правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.
Исковая давность применению в настоящем деле не подлежит, так как требование о возврате долга было направлено ответчику <ДАТА>, получено <ДАТА>.
Отсутствие у Мироненко А.О. в определенный период времени сведений о реквизитах кредитора не свидетельствует о просрочке последнего, поскольку требование об уплате долга не было исполнено заемщиком в отсутствие к этому объективных препятствий.
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие - либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательства по возврату кредитных средств, в материалах дела не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционные жалобы Мироненко А.О., представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироненко А. О., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка