Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпачевой Н.А. - Шафикова В.К. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 7 июня 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Карпачевой Надежде Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Карпачевой Н.А. - Шафикова В.К., представителя ПАО "Восточный экспресс банк" - Вьюшина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 октября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Карпачевой Н.А. заключен кредитный договор N (ипотека в силу закона), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на условиях: размер кредита 300 000 рублей; размер ежемесячного платежа согласно графику; срок кредита 36 месяцев; процентная ставка 26% годовых; целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N
Кредит выдан заемщику 9 августа 2017 года в размере 300 000 рублей, таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 6 октября 2017 года между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, с сентября 2018 года по настоящее время оплату по кредитному договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не осуществляет, что подтверждается выпиской по счету.
7 декабря 2018 года Карпачевой Н.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 30 дней с даты получения. Однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2019 года составляет 275 295 рублей 40 копеек, из которых, 238 310 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 34 460 рублей 31 копейка -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 952 рубля 45 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 663 рубля 90 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения процентов; 908 рублей 51 копейка - комиссия за присоединение к страховой программе.
Истец просил суд расторгнуть договор кредитования N, заключенный 6 октября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Карпачевой Н.А., взыскать с Карпачевой Н.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 6 октября 2017 года в размере 275 295 рублей 40 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 712 800 рублей, взыскать с Карпачевой Н.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 953 рубля.
Решением суда от 7 июня 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
Судом расторгнут договор кредитования N, заключенный 6 октября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Карпачевой Надеждой Анатольевной.
С Карпачевой Надежды Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от 6 октября 2017 года в размере 275 295 рублей 40 копеек, в том числе, 238 310 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 34 460 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 952 рубля 45 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 663 рубля 90 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения процентов; 908 рублей 51 копейка - комиссия за присоединение к страховой программе.
Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру N, кадастровый (условный) номер N, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 712 800 рублей.
С Карпачевой Надежды Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана государственная пошлина в размере 17 953 рубля
В апелляционной жалобе представитель Карпачевой Н.А. - Шафиков В.К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований банка. Считает, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Уведомление-требование о досрочном возврате кредита, подписанное Маркеловым С.Н., не может расцениваться как требование о досрочном расторжении договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не рассмотрено заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки. Обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд не учел личность ответчика, незначительность убытка для банка, несоразмерность займа и залога, лишив Карпачеву Н.А. жилья.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпачева Н.А. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого банк предоставил Карпачевой Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей под 26% годовых, на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита.
Выдача кредитных средств произведена путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика N
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась зарегистрировать ипотеку в силу договора, вносить денежные средства на текущий банковский счет в предусмотренном договором кредитования порядке, исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, уплатить неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования, предоставить обеспечение по договору кредитования. Согласно п.п. 4.1.11. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие задолженности подтверждается материалами дела.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер задолженности по состоянию на 5 марта 2019 года составляет 275 295 рублей 40 копеек, в том числе, 238 310 рублей 23 копеек - задолженность по основному долгу; 34 460 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 952 рубля 45 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 663 рубля 90 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения процентов; 908 рублей 51 копейка - комиссия за присоединение к страховой программе.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Иной расчет ответчик не представил. Также доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 238 310 рублей 23 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 460 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 952 рубля 45 копеек, неустойки за нарушение сроков погашения процентов в размере 663 рубля 90 копеек.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья гражданина, его имущества не нарушает прав заемщика, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованными, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора не представлено.
Карпачева Н.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" в части взыскания с Карпачевой Н.А. комиссии за присоединение к страховой программе в размере 908 рублей 51 копейка.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
7 декабря 2018 года банком в адрес ответчика направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно уведомлению о вручении, уведомление-требование получено ответчиком Карпачевой Н.А. 14 декабря 2018 года, однако оставлено без ответа.
Поскольку ответчиком Карпачевой Н.А. нарушены установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд обоснованно счел допущенное ответчиком нарушение достаточным основанием для расторжения договора.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки.
Учитывая, что допущенное Карпачевой Н.А. нарушение обязательств продолжается с сентября 2018 года по настоящее время, суд не усмотрел оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из условий кредитного договора, отсутствия спора между сторонами о начальной продажной цене имущества, суд определилее равной 712 800 руб.
Возражений относительно стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов, суд посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с размерами неустоек, взысканных судом с ответчика, и полагает, что оснований для уменьшения их размера не имеется. Определенные к взысканию суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, отвечают требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции не нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Доводы жалобы в части необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет. С учетом предусмотренного кредитным договором способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в виде залога, размера заявленных к взысканию требований, определенной в договоре залоговой стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
При этом коллегия принимает во внимание отсутствие совокупности предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 7 июня 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Карпачевой Надежде Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпачевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
