Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3180/2019
Судья Черняев Н.В. Дело N 33-3180/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворончихиной А.В. - Шудеговой А.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ворончихиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Ворончихиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России":
- задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 62 528,56 руб., в том числе: основной долг - 54 307,03 руб., проценты за пользование кредитом - 7 305,46 руб., неустойка - 916,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -2 323,20 руб.
Возвращена ПАО "Сбербанк России" из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 161,60 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Ворончихиной А.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ворончихиной А.В. кредит в сумме 87 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 23,55 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, однако ответчик данное требование не выполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 70 773,17 руб., в том числе: основной долг - 54 307,03 руб., проценты за пользование кредитом - 7 305,46 руб., неустойку - 9 160,68 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 323,20 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ворончихина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчик иск не признала, указывая на то, что кредитный договор с банком не заключала, кредит не получала, банковский счет, указанный в кредитном договоре, на ее имя не открывался, денежные средства на него не перечислялись. Также указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика Шудегова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях своего доверителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шудегова А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что копия решения заверена печатью суда, изготовленной с нарушением закона; не подтверждены полномочия судьи суда первой инстанции, рассмотревшего дело; суд установил обстоятельства на основе доказательств, представленных в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены; банком не доказан факт предоставления ответчику кредита; Глазовский районный суд Удмуртской Республики не вправе был рассматривать данное дело, поскольку спор носит экономический характер, и подведомственен арбитражному суду.
В возражениях ПАО "Сбербанк России", указывая на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Ворончихина А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ворончихиной А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ворончихиной А.В. кредит в сумме 87 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 10 декабря 2017 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23,55 % годовых.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика N, открытый в Глазовском отделении N 4450 ПАО "Сбербанк России"(счет) (пункт 1.1 кредитного договора).
По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком.
Пунктом 3.3 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета последний платеж выполнен ответчиком 27 июля 2015 года. С августа 2015 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
26 января 2016 года банк направил в адрес Ворончихиной А.В. письменное требование от 22 января 2016 года за N, которым потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 01 марта 2016 года сумма задолженности ответчика составляет 70 773,17 руб., в том числе:
- основной долг - 54 307,03 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 7 305,46 руб.;
- неустойка - 9 160,68 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 10 декабря 2012 года, статьями 1, 307, 309, 310, 319, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, однако, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, установленная пунктом 3.3 кредитного договора.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, и ответчиком не опровергнут.
При этом суд счел, что размер заявленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил ее размер в 10 раз, пересчитав неустойку из расчета 0,05 % в день (18,25 % годовых).
Выводы, по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик долг не погасила, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом документы представлены в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу части 1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 24 названного Постановления, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если:
в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);
невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;
у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).
Из содержания названных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательства, могут быть представлены в форме подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий. При этом, к копиям доказательств, оформленных с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 71 ГПК РФ, приравниваются доказательства, поступившие в суд в форме электронных образов, заверенных простой или усиленной квалифицированной подписью.
По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доверенность на представителя, представлены в суд истцом в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.
Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 оснований для истребования подлинников документов, не установлено.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление кредита, является необоснованным.
Судом по делу установлено, что кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика N, открытый в Глазовском отделении N 4450 ПАО "Сбербанк России".
Такой порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 1.1. кредитного договора.
Наличие открытого на имя Ворончихиной А.В. банковского счета N (дата открытия 26 декабря 2009 года), и перечисление на него суммы кредита, подтверждается копией мемориального ордера и банковской выпиской по лицевому счету, которая, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).
Отсутствие же информации о данном банковском счете в налоговом органе, само по себе не свидетельствует о его отсутствии.
При этом, суд обоснованно указал, что обязанность банков по предоставлению в налоговые органы сведений о счетах (вкладах) физических лиц введена с 01 июля 2014 года в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ (Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").
Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают (Письмо ФНС России от 29 мая 2018 года N 14-3-04/0153@ "О представлении сведений о банковских счетах заявителю").
Ссылка в жалобе на подведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.
Поскольку в данном случае иск предъявлен банком к ответчику как физическому лицу, по поводу задолженности по кредиту, полученному заемщиком для целей не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно принял данное гражданское дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ворончихиной А.В. - Шудеговой А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка