Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Карлина Александра Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения и за составление претензии
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Турбина А.С.)
установила:
Карлин А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 337 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 118, 119-129).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований закона. При этом фактически указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру финансовой санкции, а также взысканный размер расходов по оплате досудебной экспертизы необоснованно завышен (л.д. 134-136).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что Карлину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ между Карлиным А.С. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 10).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 78-80).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил Павленко Л.А. об осмотре транспортного средства, а также просил предоставить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8
Истцом в страховую компанию была направлена досудебную претензию, с приложением заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения, расписки в получении денежных средств, реквизитов для перечисления денежных средств, которая получена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания в ответ на указанную претензию сообщила, что рассмотрение вопроса о страховой выплате приостановлено, до предоставления недостающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ между Карлиным А.С. и Павленко Л.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное истцом.
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 55 900 руб., без учета износа 69 400 руб., стоимость транспортного средства 46 900 руб., величина годных остатков 8 820,11 руб. Расходы за составление заключения составили 12 000 руб.
Мотивы, по которым суд согласился с указанным заключением, подробно и аргументированно изложены в решении. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.
В силу положений подпункта "а" пункта 18 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил размер страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (46900 руб.- 8820 руб.). Суд пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 38100 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., финансовая санкция в размере 15400 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовали основания для взыскания финансовой санкции, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Суд посчитал, что представленный истцом расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 77 дней) является арифметически верным.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что взысканный размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного права, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным.
В данном случае ответчик фактически не оспаривает расчет финансовой санкции, полагая, что начисленная финансовая санкция в размере 15 400 руб. явно несоразмерна нарушенному праву.
Страховая компания заявила о снижении размера санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной ее несоразмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Отказывая в снижении финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, длительном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
