Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 248/2019 по иску Афанасьева Д.В. к ООО "Поволжский страховой альянс" о возврате страховой премии,
апелляционной жалобе Афанасьева Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Афанасьева Д.В. к ООО "Поволжский страховой альянс" о возврате части страховой премии оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Поволжский страховой альянс" о возврате части страховой премии и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 07.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ЕЕЕ N.
Он своевременно и в полном объеме уплатил страховой взнос в размере 8299,2 руб. Ответчик же необоснованно удержал часть страховой премии, неверно применив коэффициент КБМ., в результате чего сумма страховой премии была увеличена на 3931,2 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму страховой премии в размере 3931,2 руб.; неустойку в размере 6093,36 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Афанасьев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Афанасьев Д.В. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
В обоснование своих доводов о неправильном разрешении спора, апеллянт ссылается на положения статьей 1, 9, 30 ФЗ от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правила ОСАГО, утвержденные Банком России от 19 сентября 2014 N 431-П и полагает, что коэффициент КБМ, применяемый при заключении с ним договора ОСАГО не мог составлять 0,9 поскольку все лица, включенные в договор ОСАГО имели КБМ 0,5, в связи с чем при заключении договора страхования страховщиком была была завышена сумма страховой премии (л.д.192-194).
Доводы апелляционной жалобы Афанасьев Д.В. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств неправильного расчета страховой премии при заключении спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос, оснований не соглашаться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Из текста искового заявления истца и других материалов дела следует, что спорным по делу является вопрос о размере страховой премии по договору обязательного страхования от 7 декабря 2015 года, заключенному между Афанасьевым Д.В. и ООО "Поволжский страховой альянс" ( Полис ОСАГО ЕЕЕ N).
Судом установлено, что действительно 07 декабря 2015 между Афанасьевым Д.В. и ООО "Поволжский страховой альянс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (страховой полис серии ЕЕЕ N), в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
При заключении названного договора ОСАГО Афанасьевым Д.В. уплачена страховая премия в размере 7873, 6 рубля, а не 8299,2 рублей, как утверждает истец. Доказательств уплаты Афанасеьевым Д.В. названной им суммы в материалах дела не имеется, тогда как сумма страховой премии в размере 7873,6 рубля указана в страховом полисе (л.д.137).
Как следует из содержания договора ОСАГО, он заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе: Афанасьева Д.В., А.А.В., А.В.Н.
Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.
Между тем, названный Закон об ОСАГО, закрепляя обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств, предоставляет страхователю право выбора условий, на которых будет заключен данный договор. В частности, пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 названного закона предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в том числе и в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в приложении 2 к нему установлены коэффициенты страховых тарифов, применяемые страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2 приложения 2 установлены величины коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования ( коэффициент КБМ).
Соответственно, пункт 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает методику определения коэффициента КБМ для договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенных на различных условиях в отношении количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Пункт 5 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию, устанавливает способ определения коэффициента КБМ по договорам, предусматривающим ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Класс по таким договорам определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. Ввиду наличия информации в договоре обязательного страхования о каждом водителе, допущенном к управлению транспортным средством, коэффициент КБМ в этом случае определяется с учетом персональной ответственности каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки приведенным положениям процессуального закона, апеллянт, утверждая о неправильном установлении класса страхования КБМ и соответственно, неправильного исчислении страховой премии по договору от 7 декабря 2015 года, заключенному между Афанасьевым Д.В. и ООО "Поволжский страховой альянс" ( полис ОСАГО ЕЕЕ N), доказательств этому не представил. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при заключении спорного договора другого коэффициента КБМ, чем установила страховая организация, объективными данными не подтвержден и не может явиться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.
Из ответа из ЦБ РФ от 9.04.2018 на обращение Афанасьева Д.В. следует, что отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ была проведена проверка относительно обстоятельств применения классов страхования по заключенным с Афанасьевым Д.В. договором ОСАГО в том числе по договору серии ЕЕЕ N от 07.12.2015, в результате которой каких - либо нарушений при заключении данного договора выявлено не было.
На начало действия договора ЕЕЕ N от 5 декабря 2016 года, который является пролангацией договора от 7 декабря 2015 года (спорного), подлежал применению КБМ-09, класс страхования 5. Следовательно, довод апеллянта о применении к спорному договору страхования N от 7 декабря 2015 года, заключенного ранее договора от 5 декабря 2016 года более высокого коэффициента КБМ, чем 0,9, являются несостоятельным, не влияющим на законность и обоснованность принятого по делу решения (л.д.20).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
