Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-3180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-3180/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


27 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова А.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Колесниковой Н.В. к Колесникову А.С. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Колесниковыми Н.В. и А.С. следующим образом:
Колесниковой Н.В. выделить автомобиль марки Ford Mondeo 2012 г.в. номер; право аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ГП-5 (Жилой район "Комарово") кадастровый номер номер.
Взыскать с Колесникова А.С. в пользу Колесниковой Н.В. стоимость автомобилей Ford Tourneo 2011 г.в. и Mitsubishi L200 2008 г.в. в размере 1 630 000 рублей.
Колесникову А.С. выделить 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. адрес площадью 289, 5 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул. адрес, кадастровый номер 45:07:020407:42; пай на гаражный бокс N 464 по адресу: г. Сургут, ул. адрес"; специализированный автомобиль БМ 811 48104А (48104-0000010) 2007 г.в. VIN номер 100% доли в уставных капиталах ООО ПТК "Феникс" ИНН 8602197077 и ООО "КАН-Т" ИНН 8602028488.
Решение суда является основанием для регистрации\перерегистрации прав на имущество, в органах осуществляющих учет имущества (Управление Росреестра, ГИБДД).
Взыскать с Колесникова А.С. в пользу Колесниковой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 37 460 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Колесниковой Н.В. - Андабекова Б.Т.
установила:
Колесникова Н.В. обратилась с иском в суд к Колесникову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2004 года между Колесниковым А.С. и Колесниковой Н.В. был заключен брак. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: бурильная сваебойная машина марки Урал, 2007 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб.; автомобиль марки Ford "MONDEO", 2012 года выпуска, стоимостью 620 000 руб.; автомобиль марки FORD "Tourneo", 2011 года выпуска, стоимостью 986 000 руб.; автомобиль марки Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, стоимостью 644 000 руб.; доля в уставном капитале ООО ПТК "Феникс" (ОГРН 1128602026376, ИНН 86021970770) в размере 100%, номинальная стоимость - 10 000 руб.; доля в уставном капитале ООО "КАН-Т" (ОГРН 1078602004689, ИНН 8602028488) в размере 100%, номинальная стоимость - 100 000 рублей.
Также во время брака истцом и ответчиком было приобретено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. адрес, кадастровая стоимость которой составляет 2 868 235 руб.; нежилое помещение (здание кафе), расположенное по адресу: Курганская область, р-н Катайский, г адрес и земельный участок под ним, доля в праве ?, рыночная стоимость - 4 000 000 руб., пай на гаражный бокс N номер, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, в ПГСК N 22 "Северный", рыночная стоимость - 350 000 руб. Вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Колесниковым А.С.
Кроме того, согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 августа 2016 года, Колесникову А.С. было передано право аренды земельного участка площадью с кадастровым номером N номер, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ГП-5 (жилой район "Комарово"), рыночной стоимостью в размере 3 150 000 руб.
Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец, с учетом уточнений, просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: выделить Колесниковой Н.В. автомобиль марки Ford "MONDEO", 2012 года выпуска, стоимостью 620 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Тюмень, ГП-5 (жилой район "Комарово"), стоимостью 3 150 000 руб.; взыскать с Колесникова А.С. в пользу Колесниковой Н.В. денежные средства, в счет компенсации за автомобили FORD "Tourneo", 2011 года выпуска, и Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, в общей сумме 1 630 000 руб.. поскольку эти автомобили были проданы ответчиком без ее согласия после прекращения брачных отношений.
То есть всего просила выделить ей имущество на сумму 5 400 000 руб.; выделить Колесникову А.С. все остальное движимое и недвижимое имущество на общую сумму 7 460 000 руб., а также взыскать с Колесникова А.С. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Колесникова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель истца Шайдуллина Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Колесников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колесников А.С.
Указывает, что 01 марта 2019 года, в пятницу, на электронную почту Колесникова А.С. из Тобольского городского суда поступил текст уточненного искового заявления, в связи с чем у него не было возможности сформировать свою позицию, представить доказательства, поскольку судебное заседание было назначено на 04 марта 2019 года, то есть на понедельник.
Обращает внимание, что в уточнениях истец кардинально поменяла свои требования, а также представила дополнительные доказательства.
Считает, что суд не представил возможности ответчику участвовать в судебном заседании, реализовать свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела.
При этом Колесников А.С. просил рассмотреть ходатайство без его участия и отложить судебное заседание для формирования правовой позиции, поскольку от истца за два выходных дня до судебного заседания поступили уточнения.
Обращает внимание, что истцом в материалы дела представлена оценка автотранспортных средств без осмотра этого имущества, по имеющейся в интернете информации. По мнению подателя апелляционной жалобы, такая оценка не может быть признана реальной оценкой имущества, а после подачи истцом уточнения к иску, ответчик намеревался произвести реальную оценку имущества, с представлением его оценщику.
Кроме того, Колесников А.С. после подачи истцом уточнения хотел подать встречный иск, ему необходимо было время для подготовки документов, оценки, сверки с банком по ипотечным платежам, по коммунальным платежам, которые он в течении года оплачивает единолично.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андабеков Б.Т. (участвовал в судебном заседании с использованием средств ВКС), просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, согласно п. 2 указанной правовой нормы, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, стороны состоят в браке с 17 апреля 2004 года (л. д. 73).
Брак сторон был прекращен 06 декабря 2018 года (то есть, уже после обращения истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества) на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2018 года (л.д. 187).
Из объяснений стороны истца следует, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство с ответчиком не ведется с января 2018 года. Ответчиком это утверждение не опровергнуто, равно как и состав имущества (имущественных прав), которое истец считает совместно нажитым и предъявила к разделу.
Кроме того, истец в судебном заседании первой инстанции не оспаривал оценку имущества, которую предложила истец, за исключением оценки двух автомобилей, которые были им проданы после прекращения ведения общего хозяйства с Колесниковой Н.В. - Ford Tourneo и Mitsubishi L200.
Относительно оценки данных автомобилей ответчик в отзыве, направленном в суд первой инстанции 03 марта 2019 года, указал, что она проведена без осмотра автомобилей, он предпринимает меры по поиску автомобилей и оценки их фактического состояния и стоимости (л.д. 193).
Вместе с тем, доказательств того, что оценка, представленная истцом, выполненная ИП Орловым Е.А. (л.д. 127-159), согласно которой стоимость автомобиля Ford Tourneo составляет 986 000 руб., Mitsubishi L200 - 644 000 руб., содержит недостоверные сведения, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.
Факт продажи ответчиком автомобилей Ford Tourneo и Mitsubishi L200, являвшихся общим имуществом супругов, после прекращения ведения общего хозяйства и совместного проживания, не оспаривается ответчиком и подтверждается карточками учета этих транспортных средств, из которых следует, что обе автомашины 29 мая 2018 года были возмездно отчуждены Колесниковым А.С. Кудрявцеву В.В. (л.д. 95-96).
Разрешая заявленные Колесниковой Н.В исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, произвел раздел совместно нажитого Колесниковой Н.В. и Колесниковым А.С. в браке имущества следующим образом: Колесниковой Н.В. передан автомобиль марки Ford Mondeo 2012 года выпуска, VIN номер; право аренды земельного участка по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ГП-5 (Жилой район "Комарово") кадастровый номер номер; а также компенсация стоимости автомобилей Ford Tourneo и Mitsubishi L200, проданных ответчиком после прекращения ведения общего хозяйства, в размере 1 630 000 руб.;
Колесникову А.С. выделено: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская обл., Катайский р-он, гадрес, площадью 289, 5 кв.м.; и на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская обл., адрес, кадастровый номер номер пай на гаражный бокс N номер, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, в ПГСК "Северный"; специализированный автомобиль БМ 811 48104А (48104-0000010) 2007 года выпуска, VIN номер; 100% доли в уставных капиталах ООО ПТК "Феникс" ИНН 8602197077 и ООО "КАН-Т" ИНН 8602028488.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Несмотря на то, что стоимость переданного ответчику имущества превышает стоимость имущества и денежных средств, присужденных истцу, судебная коллегия считает это правильным, поскольку истец не просила присудить ей соответствующую денежную компенсацию, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не было возможности сформировать свою позицию, представить доказательства, поскольку уточнения исковых требований Колесниковой Н.В. он получил накануне судебного заседания, при этом Колесникова Н.В. в уточнениях кардинально поменяла свои требования, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, изначально оно находилось на рассмотрении Сургутского городского суда ХМАО-Югры, решением указанного суда от 17 сентября 2018 года исковые требования Колесниковой Н.В. были удовлетворены (л.д. 78-83).
Колесников А.С. обжаловал вышеуказанное решение суда, и определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку признал обоснованным довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание по делу было назначено на 29 января 2019 года (л.д. 113-115).
В судебном заседании 29 января 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и отчет об оценке автомобилей, проданных ответчиком, при этом, вопреки доводу апелляционной жалобы Колесникова А.С., данные уточнения нельзя признать "кардинальными", поскольку истец не изменила состав совместно нажитого имущества, не поменяла предмет и основание иска, а скорректировала исковые требования с учетом совершенных ответчиком действий по продаже общего имущества, о которых ответчик не мог не знать, а также уточнила стоимость имущества.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Следует отметить, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, не воспользовался своими правами, предусмотренными ГПК РФ, участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, ознакомиться с материалами дела, с поданными истцом уточнениями и доказательствами.
В судебные заседания суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчик не явился, сославшись на занятость на работе, однако доказательств этого не представил, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик трудоустроен, и что в даты судебных заседаний он объективно не имел возможности явиться в суд.
Ходатайство о направлении ему уточнений исковых требований с приложенными документами, ответчик также не заявлял, несмотря на то, что знал, либо должен был знать о наличии этих уточнений, поскольку в определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года о передаче дела по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области, указано, что сторона истца уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 164-166).
Определением от 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Колесниковой Н.В. к Колесникову А.С. о разделе совместно нажитого имущества было принято к производству Тобольского городского суда Тюменской области (л. д. 177).
Определением от 14 февраля 2019 года назначена подготовка к судебному заседанию на 25 февраля 2019 года на 14-00 часов (л.д. 178-179), о чем ответчик Колесников А.С. извещался судом первой инстанции заказным письмо с уведомлением по адресу: Тюменская обл., г. адрес, конверт вернулся в Тобольский городской суд Тюменской области с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, считается надлежащим уведомлением (л. д. 185).
На подготовку дела к рассмотрению ответчик не явился, сославшись на нахождение в командировке (л.д. 184), доказательств этого суду не представлено.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 марта 2019 года, ответчик Колесников А.С. был извещен лично по телефону номер номер в ходе телефонного разговора Колесников А.С. пояснил, что присутствовать на судебном заседании он не сможет, так как находится на работе в г. Губкинский. В этот же день на электронную почту ответчика были направлены уточнения исковых требований (л.д. 192).
03 марта 2019 года ответчик Колесников А.С. направил отзыв, поступивший в Тобольский городской суд Тюменской области 04 марта 2019 года, в котором указал о своем несогласии с оценкой проданных автомобилей, и о желании заявить требование о разделе расходов по ипотеке, просил отложить судебное заседание на срок не ранее 04 апреля 2019 года, в связи с нахождением в командировке (л.д. 193).
При этом доказательств нахождения в командировке Колесников А.С. не представил, в связи с чем указанное ходатайство законно и обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Колесников А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем сам и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было недостаточно времени для формирования правовой позиции по делу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как было указано выше, дело находилось в производстве судов длительное время, уточнения исковых требований были поданы задолго до итогового судебного заседания по делу, носили формальный характер, доказательств того, что Колесников А.С. не мог по объективным причинах получить уточнения ранее, ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию по делу, представить возражения и доказательства, в том числе - иной отчет об оценке автомобилей, проданных им в период брака - не имеется.
Не согласие подателя жалобы с проведенной оценкой имущества, в связи с тем, что оценка была проведена без осмотра этого имущества, судебной коллегией во внимание не принимается, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Тот факт, что ответчик не смог заявить встречный иск по делу, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является и не свидетельствует о нарушении прав Колесникова А.С., поскольку он имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями к Колесниковой Н.В. в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Колесникова А.С. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном понимании и толковании гражданских процессуальных правовых норм, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Колесникова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка