Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3180/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулиной Е.Н. к Матвеевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску заявлению Матвеевой О.А. к Шулиной Е.Н., Департаменту капитального строительства <адрес>, ООО "Управляющая компания "Центр" и Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными совершенных действий, признании недействительными ордера и договора социального найма, по апелляционной жалобе Матвеевой О.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Шулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец со своими тремя постоянно проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения N УЖП/ДСН-227. При вселении в жилое помещение комната была пустой, в ней отсутствовали какие-либо посторонние вещи. В последующем истцу стало известно, что в предоставленной ей для проживания комнате также зарегистрирована ответчик, которая за все время проживания Шулиной Е.Н. в спорной комнате не проживала и не появлялась. Ответчик не является членом семьи истца, в содержании спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, в пользовании жилым помещением не заинтересована.
Матвеева О.А. подала встречный иск к Шулиной Е.Н., Департаменту капитального строительства <адрес>, ООО "Управляющая компания "Центр" и Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным действия Коммунального предприятия "Жилсервис-15" по выдаче Шулиной (Ткаченко) Е.Н. ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия с семьей в составе из двух человек жилой площади в общежитии по <адрес>, комната N площадью 36 кв.м.; признании недействительным ордера N, выданного Коммунальным предприятием "Жилсервис-15" ДД.ММ.ГГГГ на имя Шулиной (Ткаченко) Е.Н. в составе семьи - дочь Ткаченко Н.А., на право занятия с семьей в составе из 2-х человек жилой площади в общежитии по <адрес>, комната N, площадью 36 кв.м.; признании недействительным договора социального найма указанного жилого помещения N УЖП/ДСН-227 от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями и дополнениями, заключенного между Шулиной (Ткаченко) Е.Н. и Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что Матвеева О.А. незаконно, с использованием коррупционных схем, лишена права пользования спорным жилым помещением, предоставленным ей в пользование еще в июле 2013 года. До предоставления жилья на <адрес> и оформления регистрации Матвеева О.А. вместе с сыном проживали в общежитии "Молодость" на <адрес>, комната N. В 2005 году Матвеева О.В. была принята на квартирный учет как одинокая мать. В апреле 2013 года комиссией по учету и распределению жилья в общежитиях при УЖКХ Севастопольской городской государственной администрации было принято решение о предоставлении Матвеевой О.А. спорного жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с регистрации по <адрес>. В юле 2013 года спорное жилое помещение еще не являлось местом проживания как истца, так и иных лиц, поскольку в помещении находился офис кредитной организации "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", которая это помещение арендовала. На момент регистрации нового места жительства Матвеевой О.А. не было известно, когда именно это помещение будет фактически освобождено и ей предоставлено. Ордер, который был выдан истцу, и на основании которого была произведена регистрация нового места жительства Матвеевой О.А., был первым ордером, выданным на вселение в спорное жилое помещение. Действительность этого ордера никем не оспаривалась. В марте 2014 года истцу стало известно, что деятельность Фонда прекращена и от соседей она узнала, что наружная дверь в помещение вскрыта - бумажная лента с печатями КП "Жилсервис-15" разорвана, а на косяке двери видны следы взлома наружной деревянной двери. Позже это помещение было оборудовано новой дверью. Кому это помещение было передано и кто там проживает и зарегистрирован, Матвеевой О.А. не было известно до получения копии первоначального искового заявления. Исходя из фактически имевших место обстоятельств, действия КП "Жилсрвис-15" по выдаче оспариваемого ордера нарушали требования части 2 статьи 58 ЖК Украины, согласно которым ордер мог быть выдан только на свободное жилое помещение. Также, на момент выдачи ордера Шулина (Ткаченко) Е.Н. на квартирном учете не состояла, предоставление ей жилого помещения было осуществлено с нарушением жилищного законодательства Украины. Материалы дела свидетельствуют о том, что Шулина Е.Н. в действительности не являлась и не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, на таком учете не состояла, спорная жилая площадь была ей предоставлена незаконно, при заключении договора социального найма были представлены документы, не только содержащие недостоверные сведения, но и не предусмотренные как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шулиной Е.Н. удовлетворен и Матвеева О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска Матвеевой О.А. к Шулиной Е.Н., Департаменту капитального строительства <адрес>, ООО "Управляющая компания "Центр" и Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными совершенных действий, признании недействительными ордера и договора социального найма отказано.
В апелляционной жалобе Матвеева О.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Шулиной Е.Н. и удовлетворении ее встречного иска, указывая следующее: решение вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не применены подлежащие применению нормы материального права; встречный иск фактически не был рассмотрен, суд уклонился от применения тех норм, на которые заявитель ссылался во встречном иске; судом первой инстанции проигнорировал тот факт, что апеллянт состояла на квартирном учете с 2005 года, по ее заявлению об улучшении жилищных условий, ей было предоставлено право на вселение в жилое помещение площадью 36 кв.м., она снялась с регистрационного учета по старому месту жительства, на основании полученного ордера, зарегистрировала новое место жительства; Шулина Е.Н. на квартирном учете не состояла, была вселена в спорное жилое помещение как сотрудник Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета; на момент выдачи ордера Шулиной Е.Н. за апеллянтом уже было законно закреплено и не прекращено право пользования спорным жилым помещением.
По мнению заявителя, факты, подтвержденные материалами дела, а также нормы жилищного законодательства Украины, приведенные в иске, позволяли суду первой инстанции сделать вывод о неправомерности действий КП "Жилсервис-15" при выдаче Шулиной Е.Н. ордера N, а также о наличии оснований для признания этого ордера недействительным, так как он был выдан на уже несвободное помещение и его выдача противоречила нормам Жилищного кодекса Украины и нарушала права ответчика. Также заявитель указывает, что Шулина Е.Н. в действительности не являлась и не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, на таком учете не состояла, жилая площадь в общежитии, расположенном на <адрес> была в 2014 году ей предоставлена незаконно и при заключении договора социального найма Шулиной Е.Н. были предоставлены документы, не только содержащие недостоверные сведения, но и не предусмотренные как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Департамента капитального строительства <адрес> и ООО "Управляющая компания", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Матвеевой О.А., ее представителя Коптева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца Шулиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ведмидь А.И., поддержавшей позицию Шулиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шулина Е.Н. является нанимателем комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N.1, выданного ДД.ММ.ГГГГ КП "Жилсервис-15" и договора социального найма жилого помещения N УЖП/ДСН-227, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>.
Вышеуказанный договор социального найма заключен на основании заявления Шулиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и указанного ордера.
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика Шулиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Шулина Е.Н. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; Ткаченко Н.А. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; Шулина М.И. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; Шулина К.И. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; Шулина А.И. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; Матвеева О.А. (без родственных отношений) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Матвеева О.А. принята на квартирный учет при Севастопольской городской государственной администрации составом семьи - два человека (Матвеева О.А. и сын, 1996 года рождения).
Как следует из материалов дела, Матвеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ КП "Жилсервис-15" выдан ордер б/н на право занятия с семьей из одного человека жилой площади в общежитии по <адрес>, комната Nа, площадью 36,2 кв.м.
При этом согласно справкам КП "Жилсервис-15" 2007-2013 годов Матвеева О.А. постоянно проживает и зарегистрирована с 2000 года по адресу: <адрес>, комната N, и занимает указанное жилое помещение в общежитии вместе с сыном, Матвеевым А.И. 1996 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.А. обратилась в Департамент капитального строительства <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда <адрес> по адресу: <адрес>, комната NА.
Решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ОДН /17-1355 Матвеевой О.А. отказано в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма спорного жилого помещения в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда <адрес>", также в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, комната NА, не включено в Реестр государственной собственности <адрес>.
Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 61, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не предоставлено ни одного документа, который в соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации мог бы служить доказательством возникновении у нее каких-либо прав на спорное жилое помещение. Регистрация Матвеевой О.А. в спорном жилом помещении сама по себе не может являться основанием возникновения каких-либо жилищных прав и обязанностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Матвеева О.А. по адресу: <адрес>, комната N никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, доказательств того, что Матвеева О.А. предпринимала меры по вселению в указанную комнату ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Шулиной Е.Н. исковых требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Матвеева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом решении.
Судебной коллегией установлено, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации, то нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения спорных правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент вселения Шулиной Е.Н. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы.
Согласно статьям 128 и 129 Жилищного кодекса Украинской ССР установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.
Статьей 59 Жилищного кодекса Украинской ССР предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не отвечающих действительности сведений о потребности в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на отмеченное в ордере жилое помещение, неправомерных действий служебных лиц при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в других случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений (часть 1).
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Частью 2 статьи 107 Жилищного кодекса Украинской ССР, было закреплено императивное предписание о том, что в случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия.
В настоящее время действуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 83 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика Матвеевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств фактического и добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением, в которое с момента получения ордера не вселялась, обязанностей нанимателя не исполняла и не исполняет, доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер не проживания материалы дела не содержат. Таким образом, установлено, что Матвеева О.А. в период с 2013 года по настоящее время каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимала.
Более того, в мае 2017 года Матвеева О.А. совершила действия по реализации права на заключение договора найма иного жилого помещения, права на которое у нее возникло в соответствии с жилищным законодательством Украины.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Жилищного кодекса Украинской ССР, Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел правильному выводу о том, что жилищные права ответчика в отношении спорного жилого помещения считаются отсутствующим.
При этом факт регистрации Матвеевой О.А. по адресу спорного жилого помещения правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Выводы суда основаны на материалах дела, всесторонней и объективной оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об оспаривании законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой О.А. о недействительности ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КП "Жилсервис-15" на право вселения Шулиной Е.Н. в спорную комнату N, судебная коллегия исходит из того, что у заявителя отсутствует право на оспаривание указанного ордера, в виду отсутствия у нее каких-либо жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия считает, необходимым дополнительно указать на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных встречных исковых требований является пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции истцом было заявлено в письменных возражениях на встречный иск (том N, л.д. 116-123).
Как указывалось ранее, возникновение спорных правоотношений имело место в период действия на территории <адрес> кодекса Украинской ССР, которым было установлено, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2 статьи 59).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия полагает, что указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимо и к тем правоотношениям, которые возникли до начала действия Жилищного кодекса Российской Федерации на территории города Севастополя.
Основанием для вселения Шулиной Е.Н. в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный 27 февраля 2014 года, на основании которого Шулина Е.Н. вселилась в жилое помещение и до настоящего времени надлежащим образом исполняет свои жилищные обязательства.
Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным Матвеевой О.А. встречным требованиям, является 27 февраля 2014 года, поскольку с данного момента у Шулиной Е.Н. возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и началось исполнение ею соответствующих обязательств.
Матвеева О.А. обратилась в суд со встречным иском 24 апреля 2018 года (том N 2, л.д. 67-77), то есть с пропуском срока исковой давности, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба Матвеевой О.А. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка