Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года №33-3180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-3180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" к Шведову А. А.овичу, Шведовой О. В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лесная даль" обратилось с иском по тем основаниям, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Шведова А.А. задолженности в размере 7982568,47 руб. Сумма задолженности до настоящего времени не выплачена ввиду недостаточности у должника денежных средств. В совместной собственности супругов Шведовых имеется имущество: земельный участок ((...) кв.м по адресу: г. (...)), жилой дом ((...) кв.м, по адресу: г. (...)), земельный участок ((...) кв.м, для личного подсобного хозяйства, по адресу: (...)), земельный участок ((...) кв.м, по адресу: (...)), автомобиль (...)" (peг. знак (...)), автомобиль "(...)" (peг. знак (...)), автомобиль "(...)" (peг. знак (...)). Так же в долевой собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: г. (...). Взыскание на данное имущество может быть обращено после выдела доли каждого из супругов. Уточнив требования, истец просил произвести раздел указанного имущества супругов в равных долях, признав за Шведовым А.А. право собственности на (...) доли в праве на указанное имущество, обратить взыскание на долю должника путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по РК, ПАО "Балтийский банк", ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК, Управление федеральной службы судебных приставов по РК, ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628, ООО "Форест-групп", администрация Костомукшского городского округа, МВД по РК.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд определилдолю Шведова А.А. в размере (...) в праве общей собственности супругов в отношении имущества: жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный: г. (...), кадастровый номер (...); земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...); земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), распложенный: г. (...); автомобиль (...)" (...) года выпуска, VIN (...), peгистрационный знак (...); автомобиль "(...)" (...) года выпуска, VIN (...), peгистрационный знак (...). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С таким решением суда не согласен Шведов А.А., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, п.п. 41 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, указывает на то, что истец не доказал наличие задолженности у должника и отсутствие у него иного имущества для погашения задолженности. Представленная судебным приставом-исполнителем информация о размере задолженности Шведова А.А. перед ООО "Лесная даль" является неверной, остаток задолженности составляет 479677,10 руб. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда РК N А26-11381/2015 от 14.11.2016, взыскатель о нем не указал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не учтено, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом РК дела Шведов А.А. осуществляет взыскание с ООО "Лесная даль" 3771587,50 руб., эта сумма будет направлена в зачет или в оплату имеющихся долгов. В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: г. (...). Полагает, что за счет реализации автомобиля "(...)", экскаватора гусеничного, харвестера может быть оплачена имеющаяся задолженность. Кроме того имеется судебный спор по иску к ООО "Лесная даль" о признании недействительным договора от (...) на выполнение работ по тушению лесов от пожаров.
С решением суда также не согласна Шведова О.В., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе Шведова А.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лесная даль" Тельтевская Ю.А. с доводами жалоб ответчиков не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и исполнительного производства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Шведов А.А. является должником по сводному исполнительному производству N (...), общая сумма долга составляет 8700651,44 руб. Взыскателями по исполнительному производству являются МИФНС N 1 по РК, ООО "Лесная даль", ПАО "Балтийский банк", ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, УФССП по РК, ПАО "Сбербанк России", ООО "Форест-групп", МВД по РК, администрация Костомукшского городского округа.
С (...) Шведов А.А. состоит в зарегистрированом браке со Шведовой О.В.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О следует, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.
Положения ст. 255 ГК РФ предусматривают, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из анализа указанных норм права следует, что кредитору предоставлено право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. При этом требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе могут быть удовлетворены при совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также их отказ от приобретения доли должника.
Судом установлено, что у ответчиков имеется приобретенное в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ, а именно: жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: г. (...), кадастровый номер (...); земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...); земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...); автомобиль "(...)" perистрационный знак (...); автомобиль "(...)" perистрационный знак (...).
Брачного договора между супругами не заключалось, доказательств тому, что указанное имущество является личной собственностью одного из супругов, не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в данном имуществе признаны судом равным по 1/2.
При этом судом установлено, что земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: г. (...) приобретен Шведовым А.А. в собственность до регистрации брака, в совместной собственности ответчиков не находится. Автомобиль "(...)" зарегистрирован за ответчиком, но находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". В соответствии с решением Костомукшского городского суда РК от 07.08.2017 на данное имущество обращено взыскание по требованию ПАО "Сбербанк России".
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части определения доли должника в общем имуществе супругов, учитывая право лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество. Данные лица не смогут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не доказал наличие задолженности у должника и отсутствие иного имущества, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в иске об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе было отказано. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма долга Шведова А.А. перед ООО "Лесная даль" по исполнительным производствам составляла 7982568,47 руб. Взыскатель ООО "Лесная даль" указывает с учетом частичной оплаты задолженности солидарными должниками о размере задолженности в сумме 5522568,47 руб. При этом должник Шведов А.А. никаких выплат в пользу взыскателя не произвел.
Ссылка ответчиков на наличие у должника иного имущества для оплаты задолженности, в частности экскаватора гусеничного и харвестера основанием для отмены решения суда не является. На данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест, данное имущество до настоящего времени не реализовано. Таким образом, достаточных и допустимых доказательств тому, что задолженность Шведова А.А. может быть оплачена за счет реализации указанного имущества, не представлено.
Довод апелляционных жалоб о наличии между должником и ООО "Лесная даль" иных споров и задолженности перед Шведовым А.А. основанием для отмены решения суда не является, взаимозачет долгов в установленном порядке не произведен.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным внести в резолютивную часть решения суда изменения, учитывая, что при определении размера доли должника Шведова А.А. в общем имуществе также определяется размер доли в данном имуществе его супруги Шведовой О.В.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения суда дополнить указанием на определение доли Шведовой О. В. в размере (...) в праве общей собственности в совместно нажитом имуществе.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка