Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. на решение Таштыпского районного суда от 06 августа 2018 года, которым удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Зуевой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и частично удовлетворен встречный иск Зуевой Ольги Георгиевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Зуевой О.Г., требования мотивируя тем, что предоставило ей по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 98684,21 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156703,13 руб., в том числе просроченную ссуду - 78138,10 руб., просроченные проценты - 7093,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 71471,54 руб., а также судебные расходы.
Зуева О.Г. предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя и просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, платы за навязанную услугу по включению в программу страховой защиты заемщиков, штрафов, уменьшить размер задолженности на суммы удержанных комиссий в размере 3150 руб. и 23684,21 руб. соответственно, обязать Банк произвести перерасчет кредитной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым:
- первоначальный иск удовлетворил, взыскав с Зуевой О.Г. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, уменьшив неустойку до 40113,35 руб.;
- встречный иск удовлетворил частично, признав условия кредитного договора в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными, уменьшив размер задолженности по основному долгу на суммы в размере 70 руб. и 23684,21 руб. соответственно, обязав Банк произвести перерасчет образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, неустойки с учетом уменьшения размера задолженности по основному долгу на сумму в размере 23754,21 руб., взыскав с Банка в пользу Зуевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
С решением не согласна представитель Банка Бертолло Ю.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что взимание Банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков правомерно, поскольку условия страхования являются добровольно выбранным заемщиком способом обеспечения исполнения им принятых обязательств по кредитному договору. Указывает, что доказательств обращения Зуевой О.Г. к Банку с предложением заключить кредитный договор без включения в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого Банком было отказано, а также тому, что услуга по страхованию была навязана Банком, материалы дела не содержат. Также ссылается на законность взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Зуевой О.Г. по заключенному между ними кредитному договору кредит в размере 98684,21 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Зуева О.Г. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности. При этом суд уменьшил заявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса до 40113,35 руб., кроме того, уменьшил размер кредитной задолженности, признав обоснованными требования встречного иска о незаконности взимания с заемщика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу страховой защиты.
Довод апелляционной жалобы Банка о законности взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты признается несостоятельным, поскольку порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 г. N266-П. Такая услуга как оформление и обслуживание банковской карты является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия, на законности взимания которой настаивает Банк, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Вместе с тем довод жалобы о правомерности взимания платы за включение в программу страховой защиты судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В силу положений п.2 ст.935, ст.ст.329,421 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При заключении договора стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности получения кредита без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья или присоединения к программе страхования.
Из заявления Зуевой О.Г. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней видно, что она понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО "АЛИКО". Она подтвердила свое согласие с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: по страховым случаям (смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания) - Банк до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору; после полного исполнения обязательств по кредитному договору - Зуева О.Г., а в случае ее смерти - ее наследники.
Из материалов дела следует, что Зуева О.Г. за услугу Банка по включению в программу страховой защиты обязалась оплатить ее стоимость в размере 23684,21 руб., уведомлена о том, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, соглашается, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.
Таким образом, Зуева О.Г. дала свое согласие осуществить страхование в страховой компании ЗАО "АЛИКО", доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен Банком с Зуевой О.Г. в случае ее отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Зуевой О.Г. о взимании удержанной платы за включение в программу страховой защиты не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Зуевой О.Г. о признании условия кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, уменьшении размера задолженности по основному долгу на сумму 23684,21 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Как следствие, решение суда подлежит изменению путем возложения обязанности на Банк произвести перерасчет образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, неустойки с учетом уменьшения размера задолженности по основному долгу на сумму в размере 70 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 06 августа 2018 года по настоящему делу:
- отменить в части удовлетворения требований встречного иска о признании условия кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, уменьшении размера кредитной задолженности на сумму в размере 23684,21 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;
- изменить, обязав Банк произвести перерасчет образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, неустойки с учетом уменьшения размера задолженности по основному долгу на сумму в размере 70 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
