Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3180/2017
судья Плескачева Л.И.
N 33-3180/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области к Шигиной Татьяне Михайловне и Шигиной Вере Александровне о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков Шигиной Татьяны Михайловны и Шигиной Веры Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2017 года), по которому постановлено:
"Исковые требования администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района удовлетворить.
Выселить Шигину Татьяну Михайловну и Шигину Веру Александровну из квартиры ....
Взыскать солидарно с Шигиной Татьяны Михайловны и Шигиной Веры Александровны в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация городского поселения (далее - г.п.) поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Шигиной Т.М. и Шигиной В.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., на основании договора социального найма Шигина Т.М. является нанимателем данного жилого помещения.
Постановлением главы муниципального образования городское поселение Кандалакшского района от 19 января 2011 года N 3, ... признан непригодным для дальнейшего проживания.
Ответчикам в 2013-2014 годах неоднократно предлагались жилые помещения взамен занимаемого, от которых они отказались.
В рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области на 2013-2017 годы" администрацией г.п. Зеленоборский приобретено жилое помещение по адресу: ..., которое 15 июня 2017 года уведомлением предложено ответчикам, однако Шигины с предлагаемым жилым помещением не согласились.
Администрация г.п. поселения Зеленоборский Кандалакшского района просила выселить Шигину Т.М. и Шигину В.А. из квартиры ....
В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Кургузина Е.Б. поддержала заявленные требования.
Ответчики Шигина Т.М. и Шигина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Шигина Т.М. и Шигина В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывают, что в судебном заседании аварийность дома необходимым и достаточным образом не подтверждена, соблюдение Порядка признания дома аварийным не доказано, заключений о невозможности реконструкции дома не выносилось, сроки сноса дома не устанавливались и не утверждались.
Отмечают, что при оценке пригодности предлагаемого для переселения ответчиков жилого помещения судом не учтено состояние здоровья Шигиной Т.М., подтвержденное медицинскими документами, согласно которым Шигина Т.М. имеет ***, в связи с чем испытывает боль при спуске и подъеме по лестнице, лишена возможности передвигаться без помощи посторонних или костылей.
Также Шигина Т.М. страдает ***, в связи с чем ей показано избежание неблагоприятных факторов, в частности, переохлаждения и повышенной влажности.
Отмечают, что квартира по месту проживания ответчиков в настоящее время является наиболее благоприятным местом для Шигиной Т.М., поскольку находится в хорошем состоянии, в деревянном доме, на первом этаже, несущие конструкции и перекрытия дома сохранены в надлежащем техническом состоянии, дом расположен вдали от дорог, в квартире имеется печь, отдельный вход и участок для пребывания на свежем воздухе.
Указывают, что предлагаемая для переселения квартира находится на третьем этаже панельного дома старого фонда, требующего капитального ремонта, дом расположен непосредственно у дороги, в доме происходят частые протечки крыши, в период отсутствия центрального отопления возможности альтернативно отопления жилого помещения не имеется, в связи с чем полагают, что вселение в указанную квартиру Шигиной Т.М. существенно ухудшит жилищные условия ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания и приведет к ухудшению состояния ее здоровья.
Обращают внимание, что в связи с тяжелым материальным положением у них не имеется возможности оплачивать коммунальные услуги по трехкомнатной благоустроенной квартире.
Отмечают, что суд, сославшись в решении на заключение помощника прокурора, мотивы такого заключения в решении не изложил, доводы помощника прокурора не привел.
В возражения на апелляционную жалобу прокурор города Кандалакша Лоскутов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шигиной Т.М. и Шигиной В.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, ответчики Шигина Т.М. и Шигина В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Шигина Т.М. и Шигина В.А. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в котором на условиях социального найма занимают три комнаты общей площадью 51,5 кв. м, жилой 41,0 кв. м.
Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 19 января 2011 года N 3 утверждено решение межведомственной комиссии N 1 от 19 января 2011 года о признании жилого ...
Вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от 28 ноября 2011 года на администрацию г.п. Зеленоборский возложена обязанность предоставить Шигиной Т.М. и члену ее семьи Шигиной В.А. благоустроенное, применительно к условиям г.п. Зеленоборский, отдельное жилое помещение - квартиру, находящуюся в границах данного населенного пункта, равнозначную по общей площади ранее занимаемой ... - 51,5 кв.м. (л.д. 18-21).
Во исполнение указанного решения на основании постановления администрации городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 13 ноября 2012 года N 301 Шигиной Т.М. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: ..., общей площадью 68,4 кв.м., от которой ответчики отказались (л.д. 23).
В дальнейшем администрацией городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в адрес Шигиной Т.М. неоднократно направлялись письменные уведомления о предоставлении ответчикам жилых помещений: 22 октября 2013 год по адресу: г.п. Зеленоборский, улица Мира, дом 26а, квартира 12 (л.д.25), 29 ноября 2013 года по адресу: г.п. Зеленоборский, улица Заводская, дом 26, квартира. 52 (л.д. 26), 07 октября 2014 года по адресу: г.п. Зеленоборский, улица Заводская, дом 26, квартира 21 и улица Заводская, дом 20, квартира 9 (л.д. 27, 28), от которых ответчики также отказались.
Постановлением администрации г.п. Зеленоборский от 09 июня 2017 года N 223 Шигиной Т.М. по договору социального найма предоставлена квартира ..., общей площадью 63,5 кв.м (л.д. 46).
15 июня 2017 года администрацией г.п. Зеленоборский в адрес Шигиной Т.М. направлено уведомление о предоставлении по договору социального найма указанного жилого помещения с просьбой о явке для оформления документов, однако Шигина Т.М. с предоставленной квартирой не согласилась (л.д. 45).
В настоящее время ответчики продолжают проживать в непригодном для проживания и подлежащим сносу жилом помещении, в добровольном порядке отказываются освободить квартиру.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами жилищного права и установив, что квартира, предоставляемая ответчикам в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим сносу дома, является благоустроенной, находится в черте города г.п. Зеленоборский, по размеру общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, пригодна для проживания, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда достаточно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение неблагоприятно для проживания, поскольку дом требует капитального ремонта, в доме происходят частые протечки крыши, дом находится непосредственно у дороги, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Согласно пунктам 9, 10 указанного Положения жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
На основании пункта 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно пунктам 16, 17 Положения, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
Согласно акту обследования ... муниципальной комиссии, утвержденной главой администрации г.п. Зеленоборский, данное жилое помещение находится на третьем этаже пятиэтажного дома, дом панельный, квартира состоит их трех комнат, санузла, ванной, кухни и коридора. Дом благоустроенный, косметический ремонт сделан, санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее (л.д.81). Приложенная к акту фототаблица указанного жилого помещения также подтверждает удовлетворительное состояние жилого помещения (л.д.82-98).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что предоставляемое им жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено состояние здоровья ответчика Шигиной Т.М. которое не позволяет ей проживать в предложенном администрацией жилом помещении, находящимся на третьем этаже панельного дома и не имеющего альтернативного отопления, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела не подтверждено, что вселение в предоставляемое жилое помещение может привести к ухудшению состояния здоровья Шигиной Т.М.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, действительно указано на то, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий, а также не отвечает потребительским свойствам не только, перечисленным в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, но в частности и по состоянию здоровья.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не по иным основаниям.
Согласно справке, выданной заведующим Зеленоборским филиалом ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" по запросу суда, возможность проживания выше первого этажа решает бюро медико-социальной экспертизы при наличии у больного группы инвалидности, тогда как в данном случае Шигина Т.М. не является инвалидом (л.д.79).
Представленные ответчиками медицинские справки о состоянии здоровья Шигиной Т.М., в которых указаны имеющиеся у неё медицинские диагнозы, также не исключают возможность предоставления ответчикам жилого помещения на 3 этаже, поскольку не содержат информации об ограничении проживания выше первого этажа.
Таким образом, доказательств ухудшения жилищных условий ответчиков, как и нарушение их жилищных прав в связи с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие материальной возможности оплаты предоставляемого жилого помещения, а также, что жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики, не является аварийным, не ставит под сомнение правильность выводов суда, а выражает лишь несогласие с принятым решением.
Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, довод апелляционной жалобы о том, что предметом оценки суда не являлось соблюдение установленного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, отклоняется за необоснованностью, учитывая, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от 28 ноября 2011 года на администрацию г.п. Зеленоборский возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилье именно в связи признанием непригодным для проживания жилья по месту жительства ответчиков.
При таком положении, оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Между тем, учитывая, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шигиной Татьяны Михайловны и Шигиной Веры Александровны - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части порядка взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Шигиной Татьяны Михайловны и Шигиной Веры Александровны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждой.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
