Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3180/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисовой Натальи Алексеевны на решение Абаканского городского суда от 5 октября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисовой Н.А., мотивируя требования тем, что заемщик Борисова Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору на выдачу кредитной карты, заключенному с банком 15 марта 2012 года на сумму 30 000 руб. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 15 марта 2012 года N N, взыскать с ответчика задолженность в размере 80 810,25 руб., в том числе 71 998,75 руб. - основной долг, 6 824,94 руб. - задолженность по процентам, 1 986,56 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Борисова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 624,30 руб.
С решением не согласна ответчик Борисова Н.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что банк не вправе одновременно требовать выплаты процентов и неустойки. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблением правом со стороны истца и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Кроме того, просит проверить правильность расчета задолженности, поскольку истцом не учтены произведенные ей платежи. Указывает на отсутствие в её поведении вины в неисполнении обязательства, что по смыслу гражданского законодательства влечет освобождение ее от ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Борисова Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору на выдачу кредитной карты MasterCart Credit Momentum, заключенному с банком 15 марта 2012 года N на сумму 30 000 руб. под 19 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
У суда не имелось оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В силу названной нормы лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По делу не усматривается принятие Борисовой Н.А. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Она не обращалась в банк с заявлением о невозможности исполнить обязательства в связи с трудным материальным положением, не представляла тому доказательств.
Таких доказательств не было представлено и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности несостоятелен.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что банк не вправе одновременно требовать выплаты процентов и неустойки, поскольку проценты за пользование суммой кредита и неустойка имеют разную правовую природу и запрет на их одновременное взыскание законодателем не установлен. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, с учетом того, что проценты за пользование денежными средствами являются элементом главного обязательства по кредитному договору, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, тогда как неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований утверждать о злоупотреблении банком своим правом в части одновременного предъявления ко взысканию и процентов, и неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору необоснованны.
В соответствии со ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку доказательств в подтверждение внесения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств при исследовании вопроса о размере задолженности на дату вынесения решения суда представлено не было, что не позволяло суду принять иное решение.
Кроме того, вопрос о зачете сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения взысканной задолженности, может быть решен в порядке исполнения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 5 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
