Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3180/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3180/2017
03 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по иску Кадулина А. А.ча к КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Костомукшское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.06.2015 в 11:30 на 75 км + 545 м автодороги Войница - Вокнаволок - Костомукша произошел наезд на препятствие (кучу песка) принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля (...), (...). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения (ушибы лба, мягких тканей плеча, поясницы, бедра слева). В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки: посередине проезжей части имеется куча песка шириной 3, 6 м и длиной 7, 6 м, предупреждающие знаки отсутствуют. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 404 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 38 000 руб., размер ущерба составляет 366 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 366 000 руб., расходы на составление отчета 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Костомукшское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «МИР».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку в выводах проведенной экспертизы ООО «(...)» имеются противоречия, несоответствие представленным фото- и видеоматериалам. Кроме того, считает, что данное заключение является неполным, исследованы не все обстоятельства. Поясняет, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля, который является сотрудником ООО «Костомукшское ДРСУ», подтвердившего факт ДТП. Указывает также, что истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении, расположенном не на территории Республики Карелия, однако ему было отказано. Желая воспользоваться своим правом на предоставление доказательств по делу в обоснование своих доводов, истец представил суду заключение АНО «Центр судебной экспертизы «(...)». Выводы эксперта данной организации полностью опровергают выводы предыдущих экспертиз. В связи с этим истец просил суд назначить по делу повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» просило оставить решение суда без изменения, указав, что заключением судебной экспертизы ООО «(...)» подтверждено, что повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает сторона истца. Полагало, что КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. заключило государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильный дороги, на которой произошло ДТП, с ООО «Строительная компания «МИР», которое, в свою очередь, привлекло для выполнения работ субподрядчика ООО «Костомукшское ДРСУ». Производство работ на спорном участке дороги в момент ДТП осуществляло ООО «Костомукшское ДРСУ».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с преамбулой раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Как следует из материалов проверки ОГИБДД по факту ДТП, объяснений истца, 03.06.2015 в 11:30 на 75 км + 545 м автодороги Войница - Вокнаволок - Костомукша произошел наезд на препятствие (кучу песка) автомобиля (...), (...), принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, водитель Кадулин А.А. получил телесные повреждения ((...)).
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2015 подтверждено, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: посередине проезжей части имеется куча песка шириной 3, 6 м и длиной 7, 6 м, предупреждающие знаки отсутствуют.
Согласно объяснениям водителя Кадулина А.А., имеющимся в материалах ОГИБДД по факту ДТП и данным в ходе рассмотрения дела, 03.06.2015 примерно в 11:30 он, управляя транспортным средством (...), (...), двигался по автодороге Войница - Вокнаволок - Костомукша со стороны дер. Вокнаволок. На 76 км автодороги в условиях проливного дождя, он не заметил на дороге препятствие - кучу песка, которая сливалась с дорогой, и совершил наезд на него, после чего его автомобиль перевернулся через крышу и съехал в левый кювет по ходу движения. Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД дала свидетель (...)., находившаяся в момент ДТП в машине истца.
Для проверки версии водителя Кадулина А.А. относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».
Согласно заключению эксперт ООО «(...)» (...). от 07.06.2017 № (...) версия водителя Кадулина А.А. об обстоятельствах ДТП не соответствует обстановке, зафиксированной на фото- и видеоматериалах. Указанные выводы эксперт обосновывает следующим.
В соответствии с объяснениями водителя Кадулина А.А. он совершил наезд на кучу песка, после чего перевернулся через крышу, следовательно, в месте наезда автомобиля (...), г/н (...), на кучу песка должны были остаться следы контакта и разброса песка в направлении движения указанного автомобиля, при перевороте и контакте данного автомобиля различными частями кузова с дорожным покрытием на дорожном покрытии должны были остаться следы (трасы) от волочения автомобиля (...), (...), по дорожному покрытию с одновременным переворотом.
Учитывая расположение автомобиля (...), (...), на проезжей части, эксперт (...). делает вывод о том, что при описанном механизме ДТП и конечном расположении автомобиля (...), (...), после наезда на кучу песка заднюю часть данного автомобиля должно было разворачивать влево с одновременным переворачиванием автомобиля вокруг оси, а, следовательно, к моменту конечного расположения автомобиль должен был сделать полный оборот на 360° через левый бок, крышу, правый бок и с последующей остановкой на колесах. Как видно из представленных фотоматериалов, куча песка в начале по ходу движения автомобиля (...), (...), не имеет следов контакта передней части данного автомобиля и колес транспортного средства, также отсутствуют следы разброса песка влево по ходу движения автомобиля от контакта передней части с кучей песка. При перевороте автомобиль (...), (...), должен был контактировать с дорожным покрытием и кучей песка, с последующим оставлением следов на дорожном покрытии в виде волочения и деформации верхнего слоя покрытия в момент удара о дорожное покрытие. Однако, на представленных фото- и видеоматериалах отсутствуют такие следы на проезжей части, обочине и элементах кювета.
Также эксперт (...). отмечает, что для занятия конечного положения автомобиль (...), (...), должен был переворачиваться через левый бок на крышу, далее на правый бок и в последующем на колеса, следовательно, переворот автомобиля с правого бока на колеса должен был быть последним и происходить при минимально достаточной скорости для переворота и занятия конечного положения, что не позволяло автомобилю совершить переворот в воздухе через правый борт с занятием конечного положения без контакта правым боком с дорожным покрытием. Как видно из представленных на исследование материалов, на правом боку автомобиля (...), (...), повреждения только в передней части, следовательно, переворота через правый бок с контактом с дорожным покрытием не происходило.
На автомобиле (...), (...), повреждены конденсатор, радиатор системы охлаждения, расширительный бачок, содержащие технологические жидкости, однако, ни в месте конечного расположения данного автомобиля, ни на куче песка, ни на полосе встречного движения следов розлива технологических жидкостей нет.
В соответствии с объяснениями водителя автомобиля (...), (...), Кадулина А.А. следует, что после ДТП он сразу же вышел из машины. На представленных фотоматериалах в момент, когда в автомобиле (...), (...), нет никого, у левой передней двери отсутствует следы контакта двери с дорожным покрытием, в последующем они появляются. Колесо заднее правое автомобиля (...), (...), между диском и покрышкой набито камнями, согласно объяснениям водителя Кадулина А.А. и расположению указанного автомобиля, зафиксированному на фотоматериалах, при его развороте через левый бок в заднее правое колесо гравий мог набиться только из внутренней стороны колеса, но никак не снаружи, так как в результате разворота силы на колесо действовали слева направо по ходу движения транспортного средства. Передний левый угол автомобиля (...), (...), в подкапотном пространстве имеет наслоение грязевых отложений, не соответствующих дорожным элементам, а именно песку и гравию с дорожного покрытия.
Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы и допросив эксперта (...). в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия водителя Кадулина А.А. об обстоятельствах ДТП и получении транспортным средством повреждений, указанных истцом, несостоятельна, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отдавая предпочтение заключению ООО «(...)», суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений ст. 86 ГПК РФ суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были. Заключение экспертизы ООО «(...)» и показания допрошенного в судебном заседании эксперта (...). не соотнесены с другими доказательствами по делу, в том числе, с решением Костомукшского городского суда РК от 11.01.2016 по делу № (...), письменными объяснениями свидетелей (...). об обстоятельствах ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотра места ДТП и транспортного средства, иными письменными документами, а также заключением АНО «(...)», содержащим выводы, подтверждающие версию истца и очевидцев ДТП.
Отклоняя представленное стороной истца заключение АНО «(...)», суд ограничился лишь указанием на то, что оно составлено по заказу стороны истца и эксперты данного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако не дал никакой оценки выводам специалиста указанного учреждения, а также не указал мотивы, по которым он отклонил иные доказательства, представленные истцом в подтверждение своей версии об обстоятельствах ДТП.
Посчитав достаточными имеющиеся в деле доказательства, суд, в целях проверки достоверности версии истца об обстоятельствах причинения вреда, не обсудил вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей (...)., которые, как следует из материалов проверки по факту ДТП и решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.01.2016 по жалобе Кадулина А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 18.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являлись непосредственными очевидцами ДТП.
Между тем, из решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.01.2016 и протокола судебного заседания по делу № (...) усматривается, что в рамках указанного дела в качестве свидетелей были допрошены (...)., которые дали суду показания о том, что двигаясь за автомобилем истца сзади на расстоянии 60 - 100 м, они видели, как его автомашина, наехав на преграду из песка, оторвалась от дорожного полотна и, перевернувшись в воздухе, оказалась в кювете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель (...) дала аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП.
Согласно заключению специалиста АНО «(...)» (...). от 14.07.2017, представленному истцом, которое было отклонено судом первой инстанции, на исследуемом автомобиле имеются две группы основных повреждений. Первая группа повреждений локализована в передней части кузова, а именно на переднем бампере, радиаторах, усилителе переднего бампера и представляет собой комплекс выраженных объемных повреждений в виде участков вдавленных деформаций со смятием и разрывами металла, нарушением общей геометрии элементов. Зона повреждения не характеризуется какой-либо четкой, однозначно определенной формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Наиболее вероятное направление развития повреждений спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. От фронтального удара сработала фронтальная система безопасности. Данный комплекс повреждений может быть характерен для одномоментного ударно-динамического контакта значительной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации - например наезд на препятствие на проезжей части, при встречном перемещении автомобиля (...), (...), в указанном направлении.
Вторая группа повреждений локализована на внешней поверхности кузова, а именно на передних крыльях, капоте, фарах, панели крыши, ветровом стекле, боковинах, передних дверях и представляет собой комплекс объемных повреждений в виде вмятин, сколов, деформации с глубокой вытяжкой металла, потерей общей геометрии элементов, а также совмещенных с ними групп диаметрально ориентированных трасс различной степени выраженности и протяженности, но в силу характера и особенности локализации, образующих общую зону следового отображения. Зона повреждения не характеризуется какой-либо четкой, однозначно определенной формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Наиболее вероятное направление развития повреждений спереди назад и диаметрально против часовой стрелки относительно кузова по ходу движения автомобиля. Данный комплекс повреждений может быть характерен для ударно-динамического контакта значительной силы в процессе переворота автомобиля (...), (...), относительно дорожного полотна в указанном направлении.
Оценивая характер повреждений на автомобиле истца и вещественно-следовую обстановку на месте ДТП, специалист АНО «(...)» (...). делает следующие выводы о механизме столкновения:
- движение автомобиля (...), (...), в условиях недостаточной видимости, обусловленной завесой дождя по грунтовой проезжей части (покрытой песком и гравием);
- наезд на препятствие автомобиля (...), (...), на кучу грунта (песка), имеющего монотонный цвет с дорожным покрытием, преимущественно правой частью;
- подброс правой части автомобиля (...), (...), с возникновением крена кузова на левую сторону с опрокидыванием автомобиля;
- переворот автомобиля (...), (...), с вращением против часовой стрелки по ходу его движения с контактным взаимодействием кузова с проезжей частью;
- остановка в конечном положении автомобиля на обочине с частичным съездом задних колес в кювет.
Вещественно-следовая обстановка на месте ДТП, зафиксированная в материалах ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, согласно представленным на исследование фотоснимкам, с учетом погодных условий и проводимых дорожных работ в месте ДТП, с достаточной степенью вероятности, как указывает специалист (...)., может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2015, на которые ссылается истец.
Согласно заключению АНО «(...)» приходит к выводу, что повреждения первой группы, а именно передней части автомобиля были образованы от наезда на кучу песка, сваленной на проезжей части, а вторая группа повреждений, а именно объемные диаметральные повреждения кузова обусловлены опрокидыванием с переворотом автомобиля, вследствие наезда на кучу песка. То есть все заявленные истцом повреждения, зафиксированные в справке о ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше автомобиля (...), (...), с достаточной степенью вероятности могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.06.2015 в 11:30 на 75 км + 545 м автодороги Войница - Вокнаволок - Костомукша, при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах административной проверки по факту ДТП.
Заключение специалиста АНО «(...)» (...). в достаточной степени мотивировано, полностью согласуется с объяснениями истца относительно обстоятельств ДТП, показаниями свидетеля (...)., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фото- и видеоматериалами с места ДТП и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в материалах проверки по факту ДТП. Компетентность специалиста (...). в области судебной инженерно-технической экспертизы подтверждена дипломами о наличии соответствующего образования и сертификатами соответствия, выданными регистром автотехнических экспертов, стаж экспертной деятельности (...). составляет более 11 лет, поэтому его квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое по отдельности с точки зрения их достоверности и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что версия водителя Кадулина А.А. об обстоятельствах ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства, схеме ДТП и акте осмотра ООО «(...)», были причинены автомобилю (...), (...), именно в результате наезда на препятствие (кучу песка) 03.06.2015 в 11:30 на 75 км + 545 м автодороги Войница - Вокнаволок - Костомукша.
Заключение судебной экспертизы ООО «(...)» об обстоятельствах ДТП судебной коллегией во внимание не принимается по изложенным выше мотивам как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, их подтверждающим, в том числе свидетельским показаниям (...)., объяснениям очевидцев ДТП, данным в ходе проверки ГИБДД, и иным письменным материалам дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанный на несостоятельности версии истца об обстоятельствах ДТП, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», которое заключило с ООО «Строительная компания «МИР» государственный контракт от 30.01.2015 № 7-э/15 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Беломорском районе, в муниципальном образовании г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия.
В свою очередь, ООО «Строительная компания «МИР» по договору субподряда от 30.04.2015 № (...) в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 № 1 передало ООО «Костомукшское ДРСУ» обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в муниципальном образовании г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на период с 01.05.2015 по 31.12.2017.
В соответствии с п. 2.3 договора субподряда ответственность за негативные последствия исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, несет субподрядчик, т.е. ООО «Костомукшское ДРСУ».
Таким образом, лицом, ответственным за содержание дороги, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судебная коллегия признает ООО «Костомукшское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасность движения транспортных средств, допустив нахождение на проезжей части кучи песка в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ и ограничивающих скоростной режим.
Вместе с тем, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину ООО «Костомукшское ДРСУ» и водителя Кадулина А.А., который не выполнил положения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения соблюдать рекомендуемую скорость движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий.
Ссылки стороны истца на то, что в момент ДТП Кадулин А.А. двигался с разрешенной скоростью и что знаки, предупреждающие об опасности, на дороге отсутствовали, не являются достаточным основанием для исключения вины истца в данном ДТП, равно как и то обстоятельство, что представленными в материалы дела заключениями ООО «(...)» и АНО «(...)» не установлено несоответствие действий водителя Кадулина А.А. Правилам дорожного движения РФ.
Судебная коллегия отмечает, что вывод специалиста (...) в заключении АНО «(...)» о том, что с технической точки зрения действия водителя Кадулина А.А. соответствуют ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, основан на той позиции, что Кадулин А.А. при выборе скорости водитель не должен был учитывать возможность нахождения на проезжей части сливающихся с дорогой монотонных объектов (кучи песка) и что им было предпринято эффективное торможение с целью избежания наезда. Как указывает специалист (...)., установить, имел или не имел водитель Кадулин А.А. техническую возможность при существующих дорожных условиях заблаговременно обнаружить препятствие в виде кучи песка и предотвратить ДТП, не представляется возможным.
Между тем, какое-либо техническое обоснование данного вывода в заключении АНО «(...)» отсутствует. Объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все необходимые действия, направленные на предотвращение ДТП, суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела и материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что данное ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 1.1.11 «Опасный поворот», установленного на 75 км + 260 м автодороги Войница-Вокнаволок - Костомукша, и 1.13 «Крутой спуск» с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия» - 500 м, установленного на 75 км + 530 м, при движении истца в условиях дождя по грунтовой дороге, при этом на пути следования истца по дороге - на незначительном расстоянии до места ДТП - проводились ремонтные работы и находилась дорожная техника, что подтверждено журналами производства работ ООО «Костомукшское ДРСУ». При такой дорожной обстановке истец должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге препятствий и вести автомобиль с такой скоростью движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на кучу песка, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность избежать ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить степень вины истца в ДТП 50%, степень вины ООО «Костомукшское ДРСУ» - 50%.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Оценка» в части расчетов рыночной стоимости автомобиля DISA 296151, ГРЗ Р 449 СХ 71, и годных остатков автомобиля после ДТП, согласно которому размер ущерба составляет 404000 - 38 000 = 366000 руб. Отдавая предпочтение заключению ООО «(...)» и отклоняя заключение ООО «(...)» о размере ущерба, судебная коллегия учитывает, что при оценке размера ущерба ООО «(...)» руководствовалось рыночными предложениями о стоимости специальных бронеавтомобилей (...) на шасси (...), к каковым относится автомобиль истца, в то время как ООО «(...)» при расчете ущерба использовало сведения о стоимости частично бронированных автомобилей (...).
Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064, абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 366000 х 50% = 183000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов лба, мягких тканей плеча, поясницы, бедра слева, что подтверждено рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукша и справкой лечебного учреждения об обращении истца за медицинской помощью 03.06.2015, поэтому требования Кадулина А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151, абз. 1 п. 2 ст. 1083, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства причинения вреда и другие конкретные обстоятельства дела, степень вины потерпевшего и организации, ответственной за содержание дороги, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, на основании чего считает возможным взыскать с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в ООО «(...)» в сумме 1750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5160 руб.
В удовлетворении исковых требований Кадулина А.А. о возмещении морального и материального вреда, предъявленных к КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кадулина А. А.ча с ООО «Костомукшское ДРСУ» в возмещение материального ущерба 183 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 160 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оценку 1750 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Кадулина А. А.ча, предъявленных к КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
