Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3180/2017, 33-156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Кузиной Анастасии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Соболева Дмитрия Леонидовича, Седовой Надежды Сергеевны к Закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Седовой Надежды Сергеевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Соболева Дмитрия Леонидовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения убытков по оплате найма жилого помещения в сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев Д.Л., Седова Н.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указали, что 22 января 2016 года между ЗАО "Капитал Б" и Соболевым Д.Л., Седовой Н.С. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приобрели право требования к ответчику на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного 17-ти этажного дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, а именно, двухкомнатной квартиры в первой секции на 9 этаже, номер по проекту 35, проектной площадью (жилая) 30,65 кв.м., общей площадью без учета не отапливаемых помещений 58,35 кв.м., проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 61,05 кв.м. В соответствии с договором Соболевым Д.Л. и Седовой Н.С. была оплачена доля в многоквартирном доме, то есть обязательства истцов по договору исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2016 года. Объект должен быть передан Застройщиком Участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по договору. ЗАО "Капитал Б" обязано уведомить Участников о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры. ЗАО "Капитал Б" квартиру не передал, сообщений о готовности передачи квартиры, участники от ЗАО "Капитал Б" не получали. Таким образом, ЗАО "Капитал Б" нарушает условия договора с 01 января 2017 года. Считают, что неустойка за период просрочки сдачи объекта с 01 января 2017 года по 06 октября 2017 года составляет 543 133 рубля 76 копеек. 07 июля 2017 года истцами была направлена претензия ответчику с просьбой передать квартиру, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, компенсировать моральный вред, которая получена ответчиком 13 июля 2017 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Передача объекта долевого строительства не состоялась. Кроме того, в результате нарушения их прав, как потребителей, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 50 000 рублей каждому, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи квартиры. Также Соболев Д.Л. понес убытки в связи с наймом жилого помещения, поскольку, работая в г.Москве, не имел возможности переехать в спорную квартиру в установленные в договоре сроки и ввиду отсутствия иной недвижимости, в сумме 230 000 рублей, исходя из стоимости квартиры 23 000 рублей в месяц (с января 2017 года по октябрь 2017 года)
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО "Капитал Б" в счет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства с 01 января 2017 г. в сумме по 271 566 руб. 88 коп. в пользу каждого из истцов; в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Соболева Д. Л. денежную сумму в размере 230 000 руб. в счет возмещения убытков; расходы по оплате юридических услуг представителя в пользу каждого из истцов по 22 500 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Кузина А.А. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно определен период просрочки обязательства. Кроме того, даны неправильная оценка доказательствам, на которых истец основывал свое требование о взыскании убытков по договору найма жилого помещения. Апеллятор полагает, что оснований для заключения данного договора не имелось. Таким образом, размер подлежащих взысканию сумм, судом определен неверно, в связи с чем неверно определена и сумма штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Светлицкая Н.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 22 января 2016г. между истцами Соболевым Д.Л. и Седовой Н.С. и ответчиком ЗАО "Капитал Б" заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приобрели право требования на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного 17-ти этажного дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, а именно, двухкомнатной квартиры в первой секции на 9 этаже, номер по проекту 35, проектной площадью (жилая) 30,65 кв.м., общей площадью без учета не отапливаемых помещений 58,35 кв.м., проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 61,05 кв.м.
Цена Договора, подлежащая уплате Участниками застройщику для строительства объекта составляет, в силу п.5.1 Договора, 3 435 381 руб. 18 коп., которая истцами оплачена в полном объеме 22 января 2016 года.
В соответствии с п.3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г. То есть последняя дата срока ввода дома в эксплуатацию - 30 июня 2016г.
Согласно п.3.2 Договора объект должен быть передан Застройщиком Участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, последний срок сдачи квартиры - 31 декабря 2016г.
Также п.3.3 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участникам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.п.4,1, 4.2, 4.3 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участниками осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 Договора. Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта направляет участникам сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участники обязаны приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В обязанности Застройщика в силу п.п.7.1.2, 7.1.7 Договора входит своими силами и (или) с привлечением других лиц за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств Участников, полностью и в срок построить (создать) многоквартирный дом и обеспечить его сдачу в эксплуатацию; своевременно письменно сообщить Участникам о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче Участникам.
Судом установлено, что ЗАО "Капитал Б" нарушает условия Договора с 01 января 2017 г., поскольку спорное жилое помещение истцам не передано, на момент рассмотрения дела они не получали сообщений о готовности квартиры к передаче, как это предусмотрено условиями Договора.
Другие сроки передачи квартиры участникам Соболеву Д.Л. и Седовой Н.С. договором не предусмотрены, доказательств об их определении сторонами в суд первой инстанции не представлено.
07 июля 2017 г. истцами направлена претензия ответчику с просьбой передать квартиру, заплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, компенсировать моральный вред, которая получена 13 июля 2017 г. Претензия оставлена без удовлетворения.
01 января 2017г. между Соболевым Д.Л. (наниматель) и Коваленко Н.В. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 1.3, 4.1 данного Договора срок найма объекта составляет с 01января 2017 г. по 30 ноября 2017г., плата за наем в месяц составляет 23 000 руб.
Факт передачи Соболевым Д.Л. денежных средств по договору найма Коваленко Н.В. с января по октябрь 2017 г. в сумме 230 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, распиской в получении Коваленко Н.В. денежных средств от 05 октября 2017г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, установил существенные по делу обстоятельства; представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования Соболева Д.Л. и Седовой Н.С. о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих от участников гражданского оборота надлежащим образом и в установленные договором и законом сроки исполнять взятые на себя обязательства ; верно учел нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющие порядок взаимоотношений сторон договора долевого участия в строительстве жилья, а также положения ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих основания для взыскания морального вреда, в случае нарушения прав потребителя действиями лица, оказывающего услуги, и штрафа при не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, судом верно проанализированы условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами по делу.
Исходя из указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01 января 2017 года ответчиком ЗАО "Капитал Б" допускается просрочка в исполнении обязательства по передаче жилья истцам, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 06 октября 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 271 566 руб. 88 коп. в пользу каждого из истцов.
Однако, так как ответчиком была заявлена просьба о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, придя к выводу о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям просроченного обязательства, снизил ее до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом, неверном установлении обстоятельств дела, являются не обоснованными, так как не содержат описания иных событий, имевших место при исполнении договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного между Соболевым Д.Л., Седовой Н.С. и ЗАО "Капитал Б", а также другого расчета, подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для изменения либо отмены решения суда в части неустойки не имеется.
Что касается позиции апеллятора об отсутствии оснований для взыскания в пользу Соболева Д.Л. с ЗАО "Капитал Б" убытков в виде расходов по договору найма, которые истец вынужден был понести, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств застройщиком, то судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат доказательствам, исследованным судом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Предъявляя требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по договору найма жилого помещения с 01 января 2017 года, истец Соболев Д.Л. сослался на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, он вынужден был снимать жилое помещение, так как с 2002 года работает в г.Москве.
В подтверждение данных обстоятельств Соболевым Д.Л. была представлена справка из Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина", согласно которой истец с 21 октября 2002г. по настоящее время работает в указанной организации в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 1 категории. Кроме того, истцом представлен договор найма жилого помещения на жилую комнату по адресу: <адрес>, доказательства о его оплате, а также свидетельство N, выданное отделением УФМС России по г.Москве по району Северное Бутово, согласно которому Соболев Д.Л. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 30 марта 2017 г. по 28 марта 2018г.
Исходя из обстоятельств дела, указанных доказательств, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате договора найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет постоянное место жительство на территории г.Рязани, в связи с чем наем жилого помещения являлся не обязательным, судебная коллегия не может принять во внимание.
Истец длительное время осуществляет трудовую деятельность в г.Москве, которая находится на значительном расстоянии от его постоянного места жительства. Доказательств о том, что он имеет жилое помещение на праве собственности по месту работы материалы дела не содержат и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.
Заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья на территории Московской области, то есть по месту исполнения трудовых обязанностей, истец рассчитывал, что обязательства по данному договору о передаче квартиры ответчиком будут исполнены в срок.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Исходя из указанный обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение районного суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
