Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,

судей Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переваловой А.В. - Бикмаева А.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Перевалова А.В. обратилась в суд с иском к МБУ "СПБ Кировского района" ГО гор.Уфа Республики Башкортостан о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 3, г/н N..., принадлежащий Истцу на праве собственности. Причиной данного ДТП, согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, послужила выбоина на проезжей части (длина - 2 м 08 см, глубина - 24 см). В результате наезда на выбоину а/м Мазда 3, г/н N..., получил механические повреждения. дата Истец обратилась к МБУ "СПБ Кировского района ГО г. Уфы РБ" с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения N... о стоимости восстановительного ремонта т/с Мазда 3, г/н N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 134 222 рублей. За услуги оценки оплачено 10 000 рублей. Дефект дорожного покрытия в момент ДТП превышал допустимые размеры. Поскольку автомобильная дорога, где произошло ДТП, содержание которой закреплено за МБУ "СПБ Кировского района" ГО гор.Уфа Республики Башкортостан, следовательно, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ "СПБ Кировского района" ГО гор.Уфа Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 134 222 руб., сумму расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг по осмотру ходовой части автомобиля в размере 350 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 884 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Перевалова А.В. к МБУ "СПБ Кировского района ГО гор.Уфы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ адрес ГО адрес" в пользу Перевалова А.В. компенсацию возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 20 800 руб., расходы на услуги оценки в размере 1 550 руб., расходы на осмотр ходовой части автомобиля в размере 54,25 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 860 руб., расходы на почтовые расходы в размере 31 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 824 руб.

Взыскать в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы:

- с Перевалова А.В. в размере 20 280 руб.,

- с МБУ "СПБ Кировского района ГО гор.Уфы" в размере 3 720 руб.

В апелляционной жалобе представитель Переваловой А.В. - Бикмаев А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит, в частности, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном исключении экспертом бампера и капота.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Переваловой А.В. -Бикмаева А.Р., представителя МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г.Уфа РБ" Ахметова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г. пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с МБУ "СПБ Кировского района" ГО гор.Уфа Республики Башкортостан в пользу Переваловой А.В. компенсации имущественного вреда в размере 20 800 руб., исходя из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в также взыскании в пользу истца расходов на услуги оценки в размере 1 550 руб., расходов на осмотр ходовой части автомобиля в размере 54,25 руб., расходов на услуги представителя в размере 1 860 руб., расходов на почтовые расходы в размере 31 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 824 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 3, г/н N..., принадлежащий Перевалова А.В. на праве собственности. Причиной данного ДТП, согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, послужила выбоина на проезжей части (длина - 2 м 08 см, глубина - 24 см). В результате наезда на выбоину а/м Мазда 3, г/н N..., получил механические повреждения. дата Истец обратилась к МБУ "СПБ Кировского района ГО г. Уфы РБ" с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения N... о стоимости восстановительного ремонта т/с Мазда 3, г/н N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 134 222 рублей. За услуги оценки оплачено 10 000 рублей. Дефект дорожного покрытия в момент ДТП превышал допустимые размеры. Поскольку автомобильная дорога, где произошло ДТП, содержание которой закреплено за МБУ "СПБ Кировского района" ГО гор.Уфа Республики Башкортостан, следовательно, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУ "СПБ Кировского района" ГО адрес Республики Башкортостан.

При этом, судом не принято в качестве допустимого размера ущерба, причиненного истцу, заключение досудебной оценки, поскольку лицо, проведшее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата, заявленные повреждения бампера переднего в виде трещины в передней нижней части (имеются дефекты эксплуатации), шины передней правой, диска переднего /левого, брызговика грязезащитного переднего правого автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак N... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата с учетом параметра повреждения дорожного покрытия и технических характеристик автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак N..., полученных вследствие ДТП от 14.03.2020г. составляет: 20 800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Судом первой инстанции в судебном заседании также был допрошен судебный эксперт Ахметшин И.Т., из показаний которого следует, что передний бампер автомобиля исключен из расчетов, так как имел повреждения до ДТП. Исключен правый порог, так как направление следов на данной детали указывают на невозможность получения при наезде на яму, так как следы утоньшения при съезде в яму должны были быть снизу вверх.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами.

Установив вину МБУ "СПБ Кировского района" ГО гор.Уфа Республики Башкортостан в данном ДТП, при определении суммы ущерба, суд первой инстанции за основу принял заключение эксперта N..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 гос.рег.знак N..., без учета износа - 20800 рублей.

Поскольку в указанном заключении приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак N..., указанные расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, с учетом того, что в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба сторонами доказательств не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении экспертом бампера и капота являются необоснованным, поскольку на основании заключения эксперта N... и пояснения в суде первой инстанции, передний бампер имеет не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, исключен правый порог, так как направление следов на данной детали указывают на невозможность получения при наезде на яму, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Переваловой А.В. - Бикмаева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 г.

Судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка