Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Н.И. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года, которым

по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Анисимову Н.И. о возмещения вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования заместителя Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Н.И. в федеральный бюджет 194 750 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Взыскать с Анисимова Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 095 (пять тысяч девяносто пять) руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения прокурора Якутской транспортной прокуратуры Егорова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к Анисимову Н.И. на том основании, что 22 июля 2019 года ответчик совершил незаконную добычу (вылов) *** экземпляров водных биологических ресурсов (рыбы) с использованием сетных орудий добычи (вылова) за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства. Осужден по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района РС (Я) от 09 декабря 2020 года по пунктам "***", "***" части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ. Незаконным выловом рыбы Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 194 750 руб. Истец просит взыскать с Анисимова Н.И. ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в указанном размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Анисимов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, снизить размер взысканной суммы ущерба с учетом суточной нормы рыбы, разрешенной к вылову при любительском рыболовстве. Также указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет ******** несовершеннолетних детей, выплачивает кредиты, и не может выплатить взысканную сумму.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства (телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ответчик Анисимов Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

На основании части 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством РФ, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" стоимость 1 экземпляра тугуна, ельца, речного окуня, плотвы составляют 250 руб.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, Анисимов Н.И. приговором мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района РС (Я) от 09 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "***", "***" части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ********.

Приговором суда установлено, что в период с 23.30 час. 21 июля 2019 года до 02.30 час. 22 июля 2019 года Анисимов Н.И., находясь на правом берегу *** км. реки .......... .......... района РС (Я), с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов для употребления в пищу, в нарушение п. 33, п. 40.1, 46.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 348 от 03 сентября 2014 года, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя невод (сетное отцеживающее орудие лова) длиной 40 м., высотой 1,5 м., размером ячеи 10 мм и самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно "********" с навесным лодочным мотором "********", осуществил незаконную добычу: *** экземпляров рыбы "тугун", *** экземпляров рыбы "елец", *** экземпляров рыбы "речной окунь", *** экземпляра рыбы "плотва". Тем самым Анисимов Н.И. совершил незаконную добычу (вылов) *** экземпляров водных биологических ресурсов с использованием сетных орудий добычи (вылова) за пределами рыбопромысловых участков представленных для организации любительского и спортивного рыболовства.

Стоимость причиненного ущерба рассчитана в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба, причиненного федеральному бюджету в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда, считает его законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной суммы ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае незаконность вылова рыбы установлена приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия истца с вынесенным судом решением. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Анисимову Н.И. о возмещения вреда, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Матвеева М.К.

Удалова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка