Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3179/2021

Дело N 33-3179/2021

N2-2987//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
         г. Тюмень

                         16 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Вороновой Л.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Вороновой Л.Д. в пределах цены иска 161 286 рублей 00 копеек",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец Горяева В.И. обратилась в суд с иском к Вороновой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 161 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 785,02 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 425 руб. (л.д. 4-6).

Одновременно истец Горяева В.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Вороновой Л.Д. в пределах цены иска (л.д. 6).

Заявление мотивировала тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Воронова Л.Д. (л.д. 63-64). В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Указывает, что истцом Горяевой В.И. в нарушение норм гражданского-процессуального законодательства не представлено доказательств того, что она может предпринять ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Просит учесть, что из имущества у нее имеется только квартира, в которой она проживает совместно с сыном, признанным инвалидом. Кроме того, она не работает, в связи с выходом на пенсию. Доход семьи составляет лишь пенсия. Помимо того, из единственного источника дохода приобретаются продукты питания, лекарства для себя и сына, оплачиваются коммунальные услуги. Поэтому возможное наложение ареста на имущество или на единственный источник дохода является несоразмерным цене иска, приведет к очень критичному положению ответчика.

Полагает, что судом неверно определена подсудность спора, поскольку место жительства ответчика относится к территории Калининского административного округа г. Тюмени, соответственно относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Горяева В.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Вороновой Л.Д. в пределах цены иска (л.д. 6).

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из материалов дела, имеет место спор о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Для принятия правильного решения необходимо учитывать, что имеется возможность заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, кроме того суду необходимо устранить противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем более что арест накладывается на предмет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии инвалидности и о единственном источнике дохода - пенсии, не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства должны оцениваться судебным приставом-исполнителем при реализации обеспечительных мер.

Доводы подателя частной жалобы о нарушении правила подсудности спора являются несостоятельными, поскольку заявление (ходатайство об обеспечении иска) рассматривается в день его поступления в суд и без извещения ответчика; определение судьи о принятии мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Вороновой Л.Д. отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка