Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3179/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3179/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "СЗ "Железобетон-12" Кукиной Е.А., представителя ВРОЗПП "Правосудие" Столярова В.Г., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" (далее - ООО "СЗ "Железобетон-12", застройщик) и Петровой Е.Н. (участник долевого строительства) <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик в срок до <ДАТА> обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать до <ДАТА> участнику долевого строительства ... квартиру проектной площадью ... кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес> стоимостью ... рублей.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРОЗПП "Правосудие", общественная организация), действующая в интересах Петровой Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Железобетон-12" о взыскании в пользу истца неустойки за период с <ДАТА> по

<ДАТА> в размере 458 635 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, распределив его сумму между истцом и общественной организацией.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Железобетон-12" в пользу Петровой Е.Н. взысканы неустойка 334 181 рубль 21 копейка, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф - 83 670 рублей 30 копеек. С ООО "СЗ "Железобетон-12" в пользу

ВРОЗПП "Правосудие" взыскан штраф 83 670 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С ООО "СЗ "Железобетон-12" в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина 6841 рубль 81 копейка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель

ООО "СЗ "Железобетон-12" Васина А.А., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, неправомерное не применение судом первой инстанции с учетом введения на территории Вологодской области карантинных мер статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки полагая, что неустойка должна быть взыскана по <ДАТА>, поскольку на <ДАТА> застройщиком не был устранен один несущественный недостаток, на устранение которого истцом получено гарантийное письмо и ключи от квартиры, после устранения недостатка и отказа ответчика переписывать акт приема-передачи другой датой, Петрова Е.Н. указала в нем, квартира в указанный день не принята ввиду наличия недостатка, не вернув ключи, при осмотре жилого помещения <ДАТА> она видела, что недостаток устранен, ставит вопрос об изменении решения, уменьшения размера неустойки до 71 460 рублей

13 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРОЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Железобетон-12" по доверенности Кукина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Петрова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах

Петровой Е.Н., Столяров В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 8, 12 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 12 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неустойки в размере 334 181 рубля 21 копейки.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости равным

500 рублям, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в пользу истца, а также общественной организации в общей сумме 167 340 рублей 60 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 7.7 договора долевого участия в строительстве N... от

<ДАТА> предусмотрено, что срок строительства (создания) многоквартирного дома установлен до <ДАТА>, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - по <ДАТА> включительно.

<ДАТА> ООО "Железобетон-12" в адрес Петровой Е.Н. направило сообщение, согласно которому многоквартирный дом N... по <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию и объект долевого строительства готов к передаче. В тот же день Петрова Е.Н. получила сообщение застройщика о необходимости приемки квартиры.

По результатам приемки квартиры <ДАТА> Петрова Е.Н. составила смотровой лист, в котором заявила девять позиций с недостатками.

<ДАТА> Петровой Е.Н. вновь составлен смотровой лист, заявлены к исправлению ответчика четыре недостатка.

На <ДАТА> один из недостатков не устранен, в тот же день составлен акт приема-передачи, в котором истцом указаны недостатки, квартира не принята до устранения замечаний.

Петровой Е.Н. <ДАТА> направлена ответчику претензия с требованием о передаче ей квартиры.

Квартира принята истцом после устранения недостатков

<ДАТА>.

Доводы ответчика о том, что договор им исполнен своевременно, а имеет место уклонение истца от получения квартиры, со ссылкой на то, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные и не исключали возможности принять и использовать объект по назначению, судебная коллегия признает не основанными на законе и противоречащим пункту 5.1 договора, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что согласуется с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие недостатков в объекте долевого строительства на дату <ДАТА> подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Ссылки в жалобе на неправильное установление судом периода взыскания неустойки без учета недобросовестного поведения истца, уклонявшегося от приема объекта долевого строительства после устранения недостатков, начиная с

<ДАТА>, признаются несостоятельными ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес истца уведомлений о готовности передачи объекта на указанную дату, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, при этом односторонний акт приема-передачи застройщиком не составлялся.

Ввиду недоказанности ответчиком злоупотребления истцом правами, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, взыскав неустойку за период с

<ДАТА> по <ДАТА> (дата передачи объекта строительства).

Установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее уменьшения.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с введением <ДАТА> ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежат отклонению, поскольку нарушение срока исполнения обязательства не было связано с указанными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба представителя ответчика в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от

24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" Васиной А.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка