Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-3179/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-3179/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Венкова А. Б. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года о возврате искового заявления с приложенными документами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Венков А.Б. (далее - заявитель, истец) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Удмуртской Республике о признании Следственного комитета России по Удмуртской Республике нарушившим право истца на защиту, возложении на Следственный комитет России по Удмуртской Республике обязанности компенсировать истцу моральный и материальный вред, нанесенный данным нарушением.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Венкову А.Б. предложено устранить недостатки в срок до 01 марта 2021 года. Также было разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено Венкову А.Б. с приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
В частной жалобе Венков А.Б. просит определение от 11 марта 2021 года отменить.
Заявитель полагает, что в определении не приведены выводы суда относительно его заявления на определение об оставлении искового заявления без движения. Также заявитель утверждает, что в возвращенных ему документах отсутствует копия административного искового заявления, которая была приложена к документам, направленным в суд для направления ответчику. В частной жалобе указано, что отправку документов ответчику следует оплатить наличными денежными средствами, у заявителя не заключен договор с отделением связи Почты России о безналичной оплате, при том, что распоряжением Министерства юстиции РФ запрещено снимать наличные денежные средства с лицевого счета осужденных. Венков А.Б. утверждает, что он не трудоустроен, в том числе, по медицинским показаниям, а также не получает пенсию. Венков А.Б. ссылается на то, что бухгалтерия не предоставила ему справку, а суд не удовлетворил его ходатайство о запросе выписки, в настоящее время родственники выслали 300 руб. для оплаты государственной пошлины. При этом истец указывает, что <данные изъяты> не предоставляет реквизиты для оплаты государственной пошлины, а суд не подумал об отсутствии у заявителя сведений о реквизитах для уплаты государственной пошлины. Кроме того, в частной жалобе заявитель уточнил исковые требования.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,
цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что определением от 20 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, Венкову А.Б. было предложено в срок до 01 марта 2021 года устранить недостатки, копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителем 17 февраля 2021 года
Поскольку Венков А.Б. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не исправил недоставки, то судья районного суда пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление.
Такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.
Венков А.Б. при подаче иска не исполнил требования вышеуказанных норм ГПК РФ, а после получения определения об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей районного суда срок не исправил недостатки, которые были приведены в определении от 20 января 2021 года.
Так, из материалов дела следует, что после получения 17 февраля 2021 года копии определения от 20 января 2021 года заявитель не обращался в суд с целью исправления недостатков искового заявления.
При этом в определении от 20 января 2021 года относительно ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и необходимости запросить выписку из бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> по Удмуртской Республике судьей верно указано, что процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств на стадии приема искового заявления к производству, на истца возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ и установленных обстоятельств не имеет правового значения для проверки законности возвращения искового заявления уточнение Венковым А.Б. в частной жалобе исковых требований и ссылка истца частной жалобе на отсутствие у него реквизитов для уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу Венкова А. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
