Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 августа 2021 г.

иску Никитина Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя Минфина России в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванова П.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Никитина Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (по тексту также - Минфин России, УФК по Кировской области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что 25 октября 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 26 декабря 2019 г. он был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а 28 февраля 2020 г. был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области от 28 августа 2020 г. по уголовному делу N 1-16/2020 он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 г., приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя -без удовлетворения. Поскольку в отношении него на протяжении 10 месяцев осуществлялось уголовное преследование, он находился в сильном нервном напряжении, испытывал чувство тревоги и беспокойства, испытывал чувство страха, связанное с ощущением реальной возможности быть осужденным, лишения приобретённого социального статуса и связей, испытывал стыд, поскольку ему было неприятно осознавать, что окружающие осведомлены о том, что его привлекают к уголовной ответственности. В связи с этим претерпевал нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда просил взыскать с ответчика в размере 800 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванов П.С. просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никитин С.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Кировской области и межмуниципальный отдел МВД России "Яранский" (далее - МО МВД России "Яранский").

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица - прокуратуры Кировской области по доверенности - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. указала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере не имеется, полагая, что требования подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации следует учесть, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ истец не задерживался, меры процессуального принуждения либо процессуального пресечения ему не избирались. Следовательно, он не был лишен свободы передвижения, общения с родственниками, знакомыми, друзьями, возможности осуществлять различные виды деятельности (трудовую, общественную и др.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат Макаров Р.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица - прокуратуры Кировской области по доверенности - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикова И.В. поддержала доводы своих письменных возражений на иск, полагая требования Никитина С.В. подлежащими удовлетворению частично. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель Минфина России в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель МО МВД России "Яранский" о причинах неявки не сообщил.

Решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля Никитину Е.С., исследовав письменные доказательства, в том числе письменный отзыв на исковое заявление представителя Минфина России по доверенности Иванова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в МО МВД России "Яранский" проводилась проверка по сообщению о факте причинения 21 сентября 2019 г. малолетнему Пекшееву Е.Е. телесных повреждений.

28 сентября 2019 г. и 6 октября 2019 г. срок проверки продлялся, о чем выносились соответствующие постановления (л.д. 41, 42).

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России "Яранский" ст. лейтенанта полиции <данные изъяты>. от 25 октября 2019 г. N <данные изъяты> возбуждено уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 40).

Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России "Яранский" майором полиции <данные изъяты>. от 23 ноября 2019 г. уголовное дело N <данные изъяты> по факту <данные изъяты> (ч. <данные изъяты> УК РФ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 28 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 46-50).

Постановлением прокурора Яранского района младшего советника юстиции <данные изъяты>. от 28 ноября 2019 г. постановление от 23 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела N <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отменено, дознание по указанному уголовному делу возобновлено (л.д. 51-52).

На основании постановления прокурора, постановлением начальника МО МВД России "Яранский" подполковника полиции <данные изъяты>. от 4 декабря 2019 г. дознание по указанному уголовному делу возобновлено, его расследование поручено начальнику отдела дознания МО МВД России "Яранский" майору полиции <данные изъяты> (л.д.53).

4 декабря 2019 г. срок дознания продлен до 2 января 2020 г. (л.д. 55).

17 декабря 2019 г. начальником отдела дознания МО МВД России "Яранский" майором полиции <данные изъяты>. составлено уведомление о подозрении Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 56)

26 декабря 2019 г. Никитину С.В., в присутствии защитника <данные изъяты>., вручено данное уведомление, при этом Никитину С.В. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (л.д. 57).

31 декабря 2019 г. срок дознания продлен до 8 марта 2020 г. (л.д. 58).

Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России "Яранский" майора полиции <данные изъяты>. от 14 января 2020 г. уголовное дело N <данные изъяты> передано прокурору Яранского района для направления по подследственности (л.д. 59-60).

Постановлением прокурора Яранского района младшего советника юстиции <данные изъяты> от 17 января 2020 г. постановление от 14 января 2020 г. признано незаконным, уголовное дело возвращено в отдел дознания МО МВД России "Яранский" для организации дальнейшего расследования (л.д. 61).

17 февраля 2020 г. составлен обвинительный акт по обвинению Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день обвиняемый Никитин С.В. и его защитник <данные изъяты> были уведомлены о том, что предварительное расследование уголовного дела N <данные изъяты> окончено (л.д. 63, 64-94).

21 февраля 2020 г. обвиняемый Никитин С.В. и его защитник <данные изъяты> были ознакомлены с материалами уголовного дела N <данные изъяты> и обвинительным актом, после чего заявили, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение судом предварительного слушания), поскольку имеются основания для возвращения судом уголовного дела прокурору (л.д. 95).

Постановлением начальника МО МВД России "Яранский" подполковника полиции Гуляева О.В. от 22 февраля 2020 г. дознание по уголовному делу N <данные изъяты> возобновлено, его расследование поручено начальнику отдела дознания МО МВД России "Яранский" майору полиции <данные изъяты> (л.д.96-97).

27 февраля 2020 г. составлен обвинительный акт по обвинению Никитина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, который 28 февраля 2020 г. был утвержден заместителем прокурора Яранского района <данные изъяты>. (л.д. 100-115).

28 февраля 2020 г. обвиняемый Никитин С.В. и его защитник <данные изъяты>. были уведомлены о том, что предварительное расследование уголовного дела N <данные изъяты> окончено, и в этот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела N <данные изъяты> и обвинительным актом, после чего вновь заявили, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение судом предварительного слушания), поскольку имеются основания для возвращения судом уголовного дела прокурору (л.д. 99, 116).

Обвинительный акт был вручен Никитину С.В. 19 марта 2020 г. (л.д. 117).

20 марта 2020 г. уголовное дело N <данные изъяты> в порядке ст. 226 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области (л.д. 119).

24 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области назначено предварительное слушание по указанному уголовному делу по обвинению, в том числе Никитина С.В., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на 30 марта 2020 г. (л.д. 119).

30 марта 2020 г. производство по уголовному делу судом приостановлено, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д. 120).

Постановлением мирового судьи от 12 мая 2020 г. производство по уголовному делу возобновлено, проведение предварительного слушания назначено на 14 мая 2020 г. (л.д. 121).

По результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи от 15 мая 2020 г. защитнику <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, назначено открытое судебное заседание на 20 мая 2020 г. (л.д. 122-123).

После этого продолжалось судебное разбирательство указанного уголовного дела в отношении Никитина С.В., которое в суде первой инстанции завершилось постановлением приговора мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Яранского судебного района Кировской области от 28 августа 2020 г., которым Никитин С.В. по <данные изъяты> УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором за ним было признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 125-142)

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 16 октября 2020 г. приговор был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (л.д. 143- 154).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в отношении Никитина С.В. вынесен оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Факт причинения Никитину С.В. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку привлечение к уголовной ответственности неминуемо сопровождается переживаниями, которые испытывает привлекаемый к такой ответственности.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности, неизбежно влечет значительные нравственные страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента уведомления Никитина С.В. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - 26 декабря 2019 г. до момента окончания судебного разбирательства и вступления оправдательного приговора в законную силу - 16 октября 2020 г. прошло около 9,5 месяцев. Таким образом, все это время Никитин С.В. находился под подозрением и обвинением, участвовал в проводимых с его участием следственных действиях и судебных заседаниях, был вынужден оправдываться, в связи с чем претерпевал нравственные страдания, о которых подробно в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала свидетель Никитина Е.С.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции, в том числе учитываются индивидуальные особенности Никитина С.В., его личность.

Истец в настоящее время занимает должность <данные изъяты> До этого занимал должность <данные изъяты> Таким образом, является <данные изъяты>, где проживает, а также на территории других близлежащих районных центров Кировской области, что делает его известным широкому кругу населения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные истцом, согласно которым по месту жительства, по месту работы и по месту учебы сына Никитин С.В. характеризуется исключительно положительно. Он и его семья неоднократно награждались грамотами и благодарственными письмами.

У Никитина С.В. неоднократно брали интервью корреспонденты местного печатного издания "<данные изъяты>", как у руководителя представительства ПАО "<данные изъяты>", о чем суду апелляционной инстанции были представлены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности, привлечение Никитина С.В. к уголовной ответственности причинило ему особые страдания, поскольку опорочило его в глазах значительной части населения Яранского и близлежащих районов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного удовлетворения требований Никитина С.В. и присуждения в его пользу компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических страданий, а также доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено.

Не доказывает данные обстоятельства представленная суду карта вызова к Никитину С.В. скорой помощи от 11 августа 2021 г., поскольку указание в ней, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано судебным разбирательством, записано с его слов. Кроме того, судебное разбирательство по уголовному делу закончилось задолго до этого - 16 октября 2020 г.

Кроме того, следует учесть, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца не применялись какие-либо меры процессуального принуждения, истец не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения, не применялись иные меры процессуального принуждения, перечисленные в ст. 111 УПК РФ.