Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Киреева М.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года по иску Фигурина А. А. к Кирееву М.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Фигурин А.А. обратился в суд с иском к Кирееву М.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2017г..между истцом и ответчиком Киреевым М.В. был заключен договор займа на сумму 155 000 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2017г. Заемщик не выполнил обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму основного долга в размере 155 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31154 рублей за период с 02.12.2017г. по 30.11.2020г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

Истец Фигурин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Киреев М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киреев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, телефонограмму Фигурина А.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Киреева М.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки в получении суммы займа от 10 апреля 2017 года Киреев М.В. взял в долг у Фигурина А.А. денежные средства в размере 155 000 рублей (сумма займа) с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 01 декабря 2017 года.

Однако в установленный срок обязательство по возврату денежных средств по данной расписке заемщиком исполнено не было, денежные средства не возвращены, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми -признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав содержание представленной расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, взыскав сумму основного долга в размере 155 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 31 154 рублей, поскольку денежные средства, полученные от истца, ответчиком возвращены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Факт заключения договора займа, подтвержден подлинником расписки, представленной в материалы дела, которая подтверждает обстоятельства передачи денежных средств в долг ответчику с обязательством их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ему не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение, являются необоснованными, так как Кирееву М.В. были разъяснены права предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об окончании дела мировым соглашением, что следует из содержания заявления и расписки Киреева М.В. (л. д. 41, 42) При этом Киреев М.В. в заявлении указал, что возражает против удовлетворения иска Фигурина А.А., в судебном заседании 18 февраля 2021г. Киреев М.В. также с исковыми требованиями не согласился.

Доводы жалобы о том, что ему судом первой инстанции не был предоставлен адвокат для защиты его интересов в суде, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 48 и 50 ГПК РФ, право воспользоваться услугами представителя в лице адвоката принадлежит стороне по делу, в обязанности суда при рассмотрении гражданского дела не входит назначение адвоката лицу, которое самостоятельно представляет свои интересы в гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением судом правил территориальной подсудности, так как на момент подачи иска он был снят с регистрационного учета по ул. Каунасская г. Астрахани в связи с его осуждением к лишению свободы, поэтому, дело должно быть рассмотрено по месту отбытия им наказания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, поэтому место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Таким образом, иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации, в силу чего место пребывания ответчика в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева М.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка