Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3179/2021

Председательствующий: Хоренко О.В. Дело N 33-3179/2021

N 2-16/2021

УИД 55RS0013-01-2020-001424-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам истца - Семенкина Н.И., ответчика - Пеннера В.Я. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Пеннера В. Я. в пользу Семенкина Н. И. сумму ущерба в размере 30875 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4321 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 30 коп., а всего - 36126 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенкин Н.И. обратился в суд с требованием к Пеннеру В.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.09.2020 произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца. Виновником ДТП признан Пеннер В.Я., что подтверждается постановлением ГИБДД г. Исилькуль. Семенкину Н.И. АО ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в сумме 89 700 руб., которое недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Обратившись для осуществления ремонта к официальному дилеру автомобилей RENAULT в г. Омске, истцу был произведен расчет стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта, сумма на ремонт составила 168 655 руб., что в значительной степени превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. <...> истцом оплачен ремонт у официального дилера, окончательная стоимость запасных частей и работ составила 166 655 руб..

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Пеннера В.Я. в свою пользу сумму материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 175 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365,25 руб..

В судебном заседании истец Семенкин Н.И., его представитель Семенкина Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пеннер В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенкин Н.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что страховой компанией выплачена сумма, которой было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска, исходя из обозначенных правоотношений и истец не обязан предъявлять требование о возмещении утраты товарной стоимости к страховой компании, как и возмещение разницы между выплатой, произведенной страховой компанией и реально понесенными расходами, а вправе предъявить его как ущерб. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897, указал, что получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. Исходя из изложенного, полагает, что удовлетворение иска частично лишает истца гарантированного законом права на защиту, а также на полное возмещение ущерба в соответствии с ГК РФ. Обращает внимание, что заключенное между истцом и АО "ГСК "Югория" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Указывает, что возмещение товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приводит довод о том, что форма заявления, установленная Приложением N 6 к Положению Банка России от 19.09.2014, не предусматривает указание на уплату товарной стоимости, а страховщику предоставляются только документы, предусмотренные данным Положением, действующая Методика не содержит порядка определения утраты товарной стоимости.

В апелляционной жалобе Пеннер В.Я., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что вопреки сведениям, отраженным в судебном решении представитель ответчика Дейвальд Е.В. исковые требования не поддерживал, напротив, возражал против их удовлетворения. Указывает, что между Семкиным Н.И. и АО "ГСК "Югория" было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 89 700 руб., претензий друг к другу предъявлено не было, с заявлением о выплате и расчете утраты товарной стоимости истец не обращался, техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Обращает внимание, что такие повреждения, как камера заднего вида и ее установка, устранение геометрии кузова, установка автомобиля на штапель не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем полагает, что необходимости в выполнении данных работ не имелось и они не проводились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" привлечено в качестве соответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Семенкина Н.И. и его представителя Семенкину Е.В., участвующих в деле посредством ВКС, представителя Дейвальд Е.В., поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 между Пеннер В.Я. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N N <...> (т. 1 л.д. 108).

Также, 25.01.2020 между Семенкиным Н.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств N N <...> (т. 1 л.д. 109).

В период действия указанных договоров - 05.09.2020 Пеннер В.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, в районе <...> в <...> области, нарушил правила расположения транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением его владельца Семенкина Н.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 16.09.2020, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области Реймером Е.И., которым Пеннер В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 55).

Вину в совершении ДТП Пеннер В.Я. не оспаривал.

18.09.2020 Семенкин Н.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 101). В тот же день Семенкину Н.И. страховой компанией выдано направление в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" для составления акта осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 100).

21.09.2020 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" составлен акт технического осмотра транспортного средства N <...> (т. 1 л.д. 99), согласно которому установлены ряд повреждений автомобиля Renault Sandero.

06.10.2020 между АО "ГСК "Югория" и Семенкиным Н.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 97). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 89 700 руб.. Согласно п. 4 соглашения, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению N <...> после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. При этом, техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась.

06.10.2020 АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения Семенкину Н.И. в сумме 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> (т. 1 л.д. 96).

С целью осуществления ремонтных работ Семенкин Н.И. обратился 14.10.2020 в ООО "Автоцентр "Евразия".

Согласно заказ-наряду NN <...> от 14.10.2020 стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля <...> составила 166 655 руб. (т. 1 л.д. 36).

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2020 к заявке на ремонт NN <...> (т. 1 л.д. 35), которые истцом оплачены вместе с запасными частями в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 166 655 руб. (л.д. 34).

22.10.2020 в АО "ГСК "Югория" от Семенкина Н.И. поступило заявление (претензия) от 16.10.2020 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Семенкин Н.И. ссылался на счет ООО "Автоцентр "Евразия" от 14.10.2020 на сумму 168 655 руб..

28.10.2020 АО "ГСК "Югория" в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 23.10.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 17.11.2020 по делу У-20-161359/5010-003 в удовлетворении требований Семенкина Н.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку соглашение, заключенное между Семенкиным Н.И. и АО "ГСК "Югория", исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 89-92).

Оспаривать в суд решение финансового уполномоченного Семенкин Н.И. волеизъявления не выразил, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования тем, что размер произведенной АО "ГСК "Югория" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем, просил взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования Семенкиным Н.И. были уточнены, кроме основной суммы ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истцом было заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 400 рублей (т. 2 л.д. 56).

Рассмотрев спор по существу, суд, оценив правомерность заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований являются верными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (п.п. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (п.п. "д").

Также п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.