Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3179/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Регуш Д.О. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

исковое заявление Регуш Д.О. к ООО "АвтоЛайн" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворено частично;

с ООО "АвтоЛайн" в пользу Регуш Д.О. взыскана заработная плата в размере ... руб.;

с ООО "АвтоЛайн" в пользу Регуш Д.О. взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.;

с ООО "АвтоЛайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регуш Д.О. обратился в суд к ООО "АвтоЛайн" с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что состоял соответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена>, при этом с <Дата обезличена> работал в бригаде из ...-х человек в должности .... Директор ООО "АвтоЛайн" Мышинский С.В. через своего отца Мышинского В.В. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> выплатил аванс в размере ... руб., однако задолженность по заработной плате составила ... рублей. В связи с чем просил взыскать с ООО "АвтоЛайн" невыплаченную зарплату в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Киршина А.Е., Лубова Н.А., на стороне ответчика - Мышинский В.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера взысканных денежных сумм, указывая на его необоснованное занижение. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствующие действительности показания представителя ответчика, изложенные в решении суда, о том, что денежные средства переведены Киршиной А.Е. по просьбе ФИО который состоял в трудовых отношениях с Регуш Д.О., Киршиной А.Е., Лубовой Н.А.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "АвтоЛайн", как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, занимается регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (основной вид деятельности), однако к дополнительным видам деятельности отнесены: деятельность по лесозаготовке и предоставление услуг в области лесозаготовок.

<Дата обезличена> Регуш Д.О. был принят на работу для выполнения работ в ООО "АвтоЛайн" и назначен на ... между сторонами заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работник обязан приступить к работе с <Дата обезличена>, трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и заключен на неопределенный срок. Работа по договору является для работника основной. Местом работы работника является ....

Разрешая спор с учетом представленных сторонами письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения с истцом трудового договора и наличия между сторонами трудовых отношений в период с <Дата обезличена>.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере ... руб.

Рассматривая требования Регуш Д.О. о взыскании задолженности по заработной плате, суд не согласился с расчетом истца и, применив положения ст.ст. 129, 136 Трудового кодекса РФ, произвел расчет задолженности исходя из минимальной заработной платы, установленной с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и взыскал задолженность по заработной плате за период <Дата обезличена> в размере ... руб.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, а также невыплатой заработной платы, суд с учетом заявленных требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда ... руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме ... руб., приведя в решении расчет указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда, в то время как исходя из устной договоренности с ответчиком задолженность по заработной плате составляет ... руб.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положения ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения относительно размера заработной платы истца по должности ..., суд обоснованно для расчета задолженности по заработной плате исходил из минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на устное согласование с ответчиком размера оплаты труда за отработанный период в размере ... руб. надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем правильно отклонена судом.

Перечисление ... членам бригады, в том числе истцу, авансового платежа в размере ... руб., как о том указано в апелляционной жалобе, не подтверждает согласования сторонами размера зарплаты в заявленном истцом сумме.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на несоответствующие действительности показания представителя ответчика, изложенные в решении суда о том, что денежные средства переведены Киршиной А.Е. по просьбе ФИО который состоял в трудовых отношениях с Регуш Д.О., Киршиной А.Е., Лубовой Н.А., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства изложены судом исходя из показаний ответчика, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается возможность установления размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, однако материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере 138 000 руб. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Требование Регуш Д.О. о возмещении компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом апелляционного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регуш Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка