Определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года №33-3179/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3179/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Неганова Андрея Владимировича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., изучив материалы дела, суд
установил:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 исковые требования Эфендиевой Л.А. к Неганову А.В. удовлетворены. Постановлено: "Признать за Эфендиевой Людмилой Александровной право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Тарасовой С. А., умершей 11.05.2019, в размере 1/6 доли от всей наследственной массы. Признать за Эфендиевой Л. А. право собственности на 25/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в порядке наследования после Тарасовой С. А., умершей 11.05.2019." (т.2 л.д.77-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 решение Ковровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неганова А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Неганова А.В. - без удовлетворения.
Эфендиева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 руб. и 4 751,36 руб. расходы по оплате госпошлины. Просила взыскать с Неганова А.В. судебные расходы в общей сумме 55 751,36 руб. (т.3 л.д.32).
Определением Ковровского городского суда Влакдимирской области от 10.02.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено до принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Неганова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 (т.3 л.д.54-55).
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.06.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено (т.3 л.д.66).
В судебном заседании суда первой инстанции Эфендиева Л.А., ее представитель Добряева Е.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Неганов А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Бондаренко Е.В. с требованиями истца не согласился, указав, что истец, претендуя на обязательную долю в наследстве, не обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, а подала иск в судебном порядке, злоупотребив своим правом, что привело к судебным расходам. Вины ответчика в том, что было 7 судебных заседаний нет, документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не предоставлено.
Третьи лица Токмань Е.Д., Чарыева Е.А., нотариус Ковровского нотариального округа Половинкина Н.А., представитель Управления Росреестра по Владимирской области в суд не явились.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.06.2021 постановлено: "Заявление Эфендиевой Л. А. удовлетворить частично. Взыскать с Неганова А. В. в пользу Эфендиевой Л. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 451,36 рублей".
Неганов А.В. в частной жалобе просит об отмене данного определения. В обоснование указывает, что изначальное исковое заявление Эфендиевой Л.А. было подано об установлении юридического факта - родства с наследодателем. Исковое заявление было принято судом без документов, установленных ст.132 ГПК РФ. На основании пунктов 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагал требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что решение суда по делу по иску Эфендиевой Л.А. к Неганову А.В. о признании права собственности на обязательственную долю состоялось в пользу истца. Представитель истца Добряева Е.Ф. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 составила первоначальное исковое заявление об установлении юридического факта родственных отношений, уточненное исковое заявление о признании права собственности и участвовала в 7 судебных заседаниях. Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 51 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и квитанциями на общую сумму 51 000 руб.
При таких обстоятельствах судом отклоняется довод частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя, как не основанный на материалах дела.
Исследовав представленные в материалы дела письменные документы суд первой инстанции, с учетом требований закона, объема оказанных услуг, их результата, продолжительности рассмотрения дела, активной позиции представителя, принципов разумности признал за Эфендиевой Л.А. право на возмещение понесенных ею судебных расходов и взыскал в ее пользу расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. При этом суд обоснованно исключил из суммы подлежащих взысканию судебных расходов оплату за составление первоначально поданного заявления об установлении факта родственных отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что уточнение исковых требований о признании права собственности было заявлено уже на втором судебном заседании (т.1 л.д.57-61), наличие спора установлено судом, спор, начиная с 4.12.2019 носил материальный характер, исковые требования не признавались ответчиком, сторона ответчика активно возражала против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку ответчика в частной жалобе на необходимость применения пунктов 18-19 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований судом на основании ст.98 ГПК РФ взыскана с Неганова А.В. в пользу Эфендиевой Л.А. госпошлина, уплаченная за подачу уточненных требований, в сумме 4 451,36 руб.
Доводы частной жалобы Неганова А.В. повторяют доводы его возражений на заявление о взыскании судебных расходов и не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Неганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.Е.Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка