Определение Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-3179/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3179/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калитко Дмитрия Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску Калитко Дмитрия Ивановича к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Калитко Дмитрий Иванович обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N по исковому заявлению Калитко Д.И. к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 года апелляционным определением Рязанского областного суда отменено решение Железнодорожного районного суда г. Рязани по иску Калитко Д.И. к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителя и принято новое решение, которым суд, в числе прочего, обязал ответчика ООО "Рязаньавто" устранить недостатки в двигателе автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу - Калитко Д.И. путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания. До настоящего времени, решение суда не исполнено, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. В судебных заседаниях ответчик заявлял, что решение суда добровольно исполняться не будет. 01 июля 2021 года районным отделом судебных приставов-исполнителей по г. Рязани и Рязанской области возбуждено исполнительное производство, однако, в отведенный для добровольного исполнения решения пятидневный срок ответчик действий по ремонту не предпринял. При сложившихся негативных отношениях сторон, истец фактически лишен возможности полагаться на оказание для него качественных услуг по ремонту автомобиля. Истец самостоятельно начал осуществлять поиск запчастей и сервиса для производства ремонта, так как длительным неисполнением решения суда нарушается его право на пользование и владение автомобилем, а также на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем 20 июля 2021 года направил в ОСП заявление об отзыве исполнительного листа. На дату оценки, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 218 394 руб. Просит изменить способ исполнения решения суда по делу N и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 218 394 руб., расходы на оказание юридических услуг в связи с подготовкой заявления об изменении способа исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей.
Судом отказано в удовлетворении поданного Калитко Д.И. заявления, о чём постановлено обжалуемое определение.
Не согласившись с данным определением, истец Калитко Д.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы доводы, содержащиеся в его заявлении о замене способа исполнения решения суда, соответственно им не дана надлежащая оценка. До настоящего времени, решение суда не исполнено, а само по себе его исполнение представляется затруднительным. В отведенный для добровольного исполнения решения пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства ответчик действий по началу ремонта не предпринял. После вступления решения в законную силу истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить ремонт двигателя, в том числе путем написания ему письменного заявления, ответ на которое не поступил. В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно заявлял, что решение суда добровольно исполняться не будет. При сложившихся негативных отношениях сторон, истец фактически лишен возможности полагаться на оказание для него качественных услуг по ремонту автомобиля. Истец самостоятельно начал осуществлять поиск запчастей и сервиса для производства ремонта, так как длительным неисполнением решения суда существенно нарушается его право на пользование и владение автомобилем, его эксплуатацию, а также на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г Рязани вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Калитко Д.И. к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Калитко Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" о защите прав потребителя, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калитко Дмитрия Ивановича к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Рязаньавто" устранить недостатки в двигателе автомобиля <скрыто>, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в пользу Калитко Дмитрия Ивановича неустойку (пени) за отказ в устранении недостатков товара в размере 218 394 (двести восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 197 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки.
Взыскать с ООО "Рязаньавто" в пользу ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 105 730 (сто пять тысяч семьсот тридцать) рублей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рязаньавто" - без удовлетворения.
07 декабря 2020 года истцом Калитко Д.И. в адрес ответчика ООО "Рязаньавто" направлено письмо с просьбой о добровольном исполнении вынесенного решения суда в виде производства ремонта автомобиля, ответ на которое истцу не направлен.
16 февраля 2021 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Рязани от истца Калитко Д.И. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
По результатам рассмотрения указанного заявления, 08 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Рязани было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившее в законную силу 30 апреля 2021 года. В частности определением постановлено:
заявление Калитко Дмитрия Ивановича о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Калитко Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" о защите прав потребителя.
Также судом установлено, что 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Черкесовой Н.В. по заявлению Калитко Д.И. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Рязаньавто" об обязании устранить недостатки в двигателе автомобиля истца путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания.
20 июля 2021 года истцом Калитко Д.И. в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направлено заявление об отзыве исполнительного документа в связи с утратой интереса к исполнению документа (ремонта автомобиля). Из заявления истца следует, что до настоящего времени решение не исполнено, и исполнение данного решения представляется затруднительным в части устранения ответчиком недостатков ТС путем ремонта.
При вынесении определения об отказе в заявленных Калитко Д.И. требованиях об изменении способа исполнения судебного акта, судом учитывалось, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта. Акт о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не составлялся. Из пояснений представителя ответчика ООО "Рязаньавто" Федорова И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что автомобиль для производства ремонта в ООО "Рязаньавто" истцом Калитко Д.И. предоставлен не был.
Более того, согласно имеющегося в материалах дела заявления директора ООО "Рязаньавто" с отметкой о получении заявления судебным приставов 14 июля 2021 года, ответчик ООО "Рязаньавто" намерен исполнить решение суда, однако на дату подачи заявления 14 июля 2021 года автомобиль и запасные части к нему ответчику не представлялись.
Разрешая по существу поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы, исходил из того, что, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель не представил суду бесспорных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, а сам факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку данная мера допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и подтверждаются совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных выше норм закона в их системном толковании под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые действительно затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
При этом, изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что в отведенный для добровольного исполнения решения пятидневный срок ответчик добровольно не исполнил решение суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, истцом исполнительный лист отозван в связи с утратой интереса к исполнению исполнительного документа до истечения предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве законом срока.
Доказательств того, что в рамках исполнительного производства ответчик уклонялся от исполнения решения суда истцом не представлено. Ссылка апеллятора на высказывания представителя ответчика в судебном заседании о том, что решение суда добровольно исполняться не будет, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Утверждение истца о том, что при сложившихся негативных отношениях сторон, он фактически лишен возможности полагаться на оказание для него качественных услуг, является предположением истца и объективно ничем не подтверждено.
Довод жалобы о том, что длительным неисполнением решения суда существенно нарушается его право на пользование и владение автомобилем, не состоятелен.
Обязанность устранить недостатки в двигателе автомобиля истца возложена на ООО "Рязаньавто" апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года.
Истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства спустя год после вынесения судебного акта об удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителя. На 19-й день после возбуждения исполнительного производства, а именно 20 июля 2021 года истец Калитко Д.И. отозвал исполнительный документ в связи с утратой интереса к его исполнению.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены сообщениями Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 05.04.2021 года, УФССП России по Рязанской области от 06.04.2021 года о том, что согласно электронной базы АИС ФССП России по Рязанской области, исполнительного производства в отношении ООО "Рязаньавто" по делу N на исполнении не находилось (л.д. 120,146 Т3).
Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении способа исполнения решения суда, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения суда служить не могут.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда об изменении способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания Калитко Д.И. в судебном заседании и удовлетворения его ходатайства о рассмотрении частной жалобы с его участием, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Калитко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка