Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3179/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляницкой Э.С. к Щербакову А.Е., Дубинкину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Смоляницкой Э.С. - Николаевой С.А. (действующей на основании доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Смоляницкая Э.С. обратилась в суд с иском к Щербакову А.Е., Дубинкину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В обоснование иска указано на то, что 23 января 2019 года истец приобрела у Щербакова А.Е. по договору купли-продажи автомобиль марки "FORD FOCUS", 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.
11 января 2019 года Смоляницкая Э.С. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением об изменении сведений о собственнике указанного транспортного средства, в чем ей 24 января 2019 года было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года (л.д. 12-13). Указанным определением суда приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-3896/2014 по иску ООО "Сетелем Банк" к Дубинкину С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
27 августа 2014 года по данному делу состоялось решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года, вступившее в законную силу 02 октября 2014 года, которым с Дубинкина С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 февраля 2013 года в размере 651 647 рублей 10 копеек, обращено взыскание на принадлежащий Дубинкину С.В. и переданный в залог по договору залога автомобиль марки "FORD FOCUS", 2012 года выпуска, VIN N посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 384 800 рублей.
Между тем, по мнению истца, она является добросовестным приобретателем транспортного средства марки "FORD FOCUS", 2012 года выпуска, VIN N, поскольку о залоге ей известно не было.
Истцом указано, что до настоящего времени сведения о залоге спорного транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не размещены, Щербаков А.Е., не смотря на наличие в РЭО ГИБДД сведений о регистрации за ним 07 декабря 2013 года спорного транспортного средства, к участию в деле N 2-3896/2014 не привлекался.
В феврале 2019 года Смоляницкая Э.С. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3896/2014 принятых определением суда от 11 августа 2014 года, однако определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года ей в этом было отказано.
В связи с этим истец с целью защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться в суд.
Уточнив исковые требования, Смоляницкая Э.С. просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "FORD FOCUS", 2012 года выпуска, VIN N, признать прекращенным обременение в виде залога, возникшее на основании договора залога, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Дубинкиным С.В. в отношении указанного транспортного средства.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "FORD FOCUS", 2012 года выпуска, VIN N, установленный определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года. Признано прекращенным обременение в виде залога, возникшее на основании договора от 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Дубинкиным С.В., в отношении автомобиля марки "FORD FOCUS", 2012 года выпуска, VIN N.
ООО "Сетелем Банк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смоляницкой Э.С. отказать. Автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения залога на спорное транспортное средство. Полагает, что непредъявление банком исполнительного листа на обращение взыскания на залоговое имущество не является основанием для прекращения залога, поскольку взыскатель в лице банка вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что Смоляницкая Э.С. не является добросовестным приобретателем, так как при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать об ограничениях в отношении спорного автомобиля. Также автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, которые противоречат выводам суда, изложенным в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Смоляницкой Э.С. было отказано.
Смоляницкой Э.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Основанием заявленных исковых требований явилось невозможность осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля марки "FORD FOCUS", 2012 года выпуска, VIN N, приобретенного Смоляницкой Э.С. по договору купли-продажи от 23 января 2019 года, поскольку на данное транспортное средство определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3896/2014 по иску ООО "Сетелем Банк" к Дубинкину С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества в обеспечении заявленных исковых требований наложен арест.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а поэтому в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога является прекращенным.
Делая вывод о добросовестности действий Смоляницкой Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что она не могла знать о залоге спорного транспортного средства, поскольку сведения об этом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не размещены до настоящего времени, Щербаков А.Е., добросовестно исполнив 07 декабря 2013 года свою обязанность по регистрации за собой спорного транспортного средства в РЭО ГИББД на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года, заключенного с Дубинкиным С.В. (л.д. 133), о решении Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3896/2014 по иску ООО "Сетелем Банк" к Дубинкину С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не знал, поскольку к его участию привлечен не был, в связи с чем предполагать, что Смоляницкая Э.С. об аресте транспортного средства могла узнать от Щербакова А.Е., оснований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сетелем Банк" решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года с момента вступления его в законную силу 02 октября 2014 года к принудительному исполнению не предъявил, в настоящее время срок для принудительного исполнения истек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку со стороны суда первой инстанции собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сетелем Банк" не утрачена возможность для принудительного исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года в связи с пропуском срока на предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа, поскольку такой срок может быть восстановлен, несостоятельны, так как само по себе намерение относительно совершения определенных процессуальных действий не свидетельствует о наступлении тех обстоятельств, ради которых они подлежат совершению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Смоляницкая Э.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.
Указание автора жалобы на то, что с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Смоляницкая Э.С. обратилась в РЭО ГИБДД 11 января 2019 года, тогда как сделка купли-продажи совершена 23 января 2019 года, а поэтому она могла знать о наложении ареста на транспортное средство, являются необоснованными, поскольку РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова 24 января 2019 года отказано в совершении регистрационных действий на основании сделки купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, заключенной между Смоляницкой Э.С. и Щербаковым А.Е.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, указанных в обжалуемом решение, выводам, изложенным в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, согласно которым в удовлетворении исковых требований Смоляницкой Э.С. к Щербакову А.Е., Дубинкину С.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля было отказано, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года отменено, а обжалуемое решение суда является результатом повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка