Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3179/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3179/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Волощука М. к ООО "Универсал Монтаж Строй" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Волощука М. к ООО "Универсал Монтаж Строй" о взыскании задолженности по договору оказания услуг возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи,
УСТАНОВИЛА:
Волощук М. обратился в суд с иском к ООО "Универсал Монтаж Строй" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2020 г. в принятии искового заявления судом отказано, поскольку подано с нарушением правил подведомственности.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 09 сентября 2020 г. определение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2020 г. отменено, материалы дела возвращены в Якутский городской суд РС (Я) для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2020 г. исковое заявление Волощука М. к ООО "Универсал Монтаж Строй" оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки заявителем не устранены.
Не согласившись с указанным определением суда, Волощук М. и его представитель Романова М.С. обратились в суд частной жалобой, в которой ссылаются на то, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было подано вместе с исковым заявлением, что подтверждается описью вложения. Кроме того, истец при подаче иска приложил документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств для оплаты госпошлины. На основании изложенного просят отменить определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 15 сентября 2020 г. исковое заявление Волощука М. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено документов, указанных в иске, а также не оплачена государственная пошлина. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24 сентября 2020 г.
Во исполнение определения судьи от 15.09.2020 г. представитель истца Романова М.С. представила в суд пояснения и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок указанные в определении недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В материале содержится заявление Волощука М. об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к нему документами, подтверждающими тяжелое материальное положение. При этом истцом представлена опись вложения почтового отправления, из которой усматривается, что указанное ходатайство было направлено в адрес суда вместе с иском. Однако судьей указанное ходатайство не рассмотрено.
Ссылка суда на отсутствие документов, приложенных к иску, опровергаются описью вложения почтового отправления, в котором указано, что вместе с иском приложено ходатайство, справка банка, копии актов за 2017 год, копии разрешений на ввод, локальные сметы, копия договора с актом, выписки из ЕГРЮЛ, копия расписки, опись, кассовый чек (л.д. 36).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. В случае, если представленных истцом доказательств недостаточно, судья вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств затруднительно, по ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказать содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, определение суда о возвращении искового заявления нарушает право последнего на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Волощука М. к ООО "Универсал Монтаж Строй" о взыскании задолженности по договору оказания услуг отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка