Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3179/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Новоладожское городское поседение" Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-177/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Саутыча Павла Павловича к администрации муниципального образования "Новоладожское городское поседение" Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными распоряжений N 167-к и N 168-к от 12.11.2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя администрации муниципального образования "Новоладожское городское поседение" Волховского муниципального района Ленинградской области Ненюковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Саутыча П.П. - адвоката Титовой Т.О., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решений суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Саутыч П.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Новоладожское городское поселение") о признании незаконными и отмене распоряжения главы администрации Новоладожского городского поселения Цыганкова И.Н. от 12.11.2019 N 167-к об отмене распоряжения Новоладожского городского поселения от 13.09.2019 N о приеме его на работу и распоряжение главы администрации Новоладожского городского поселения Цыганкова И.Н. от 12.11.2019 N-к о прекращении действия трудового договора с работником, замещающим муниципальную должность муниципальной службы от 13.09.2019 N, заключенного между администрацией Новоладожского городского поселения и Саутычем П.П.;
- о восстановлении в должности заместителя главы администрации Новоладожского городского поселения;
- взыскании в его пользу с администрации Новоладожское городское поселение заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 13.09.2019 заключил с администрацией МО "Новоладожское городское поселение" трудовой договор N 117, на основании которого был принят на главную должность муниципальной службы - заместителя главы администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района администрации. 12.11.2019 года уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным.
В распоряжении об увольнении от 12.11.2019 N основанием для увольнения указано нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в частности при отсутствии соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Однако при приеме его на работу им представлен документ о высшем образовании и две трудовые книжки, подтверждающие стаж работы с 18.07.2018 по 14.09.2018 года в должности главного специалиста-юриста в <данные изъяты> и с 04.06.2007 по 06.03.2018 года в должности юриста в <данные изъяты>
18.10.2019 года Волховской городской прокуратурой было вынесено представление N об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Данное представление было направлено в адрес Главы МО "Новоладожское городское поселение" с предписанием устранить нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции, в связи с чем были изданы оспариваемые распоряжения.
Волховская городская прокуратура и Глава администрации МО "Новоладожское городское поселение" выразили сомнение в его трудовой деятельности в ООО "ЕНА" лишь на том основании, что в Управлении Пенсионного фонда России в Волховском районе Ленинградской области отсутствуют сведения о трудовой деятельности и пенсионных отчислениях из <данные изъяты> Однако не исполнение организацией - работодателем обязанности по предоставлению отчетности в Пенсионный фонд России не влияет на трудовой стаж работника, а влияет на пенсионное обеспечение работника по достижении им пенсионного возраста.
В связи с тем, что в момент вынесения данных распоряжений истец был временно нетрудоспособен, то копии распоряжений были направлены ему почтой. Трудовую книжку он получил в администрации 30.11.2019 года.
В нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом произведен позднее дня увольнения, то есть 13.11.2019, а не 12.11.2019 года, он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года исковые требования Саутыча Павла Павловича удовлетворены частично.
Суд признал незаконными и отменил распоряжение администрации Новоладожского городского поселения N от 12.11.2019 "Об отмене распоряжения администрации Новоладожского городского поседения N от 13.09.2019" и распоряжение администрации Новоладожского городского поселения N от 12.11.2019 "О прекращении трудового договора";
восстановил Саутыча Павла Павловича на работе в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области;
Взыскал с администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Саутыча Павла Павловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2019 по 27.03.2020 года в сумме 245 921 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскал 265 921 рубль 48 копеек, в остальной части исковых требований отказал.
Ответчик администрация муниципального образования "Новоладожское городское поседение" Волховского муниципального района Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих позиций.
Суд принял показания свидетеля Матвеева В.Н. в подтверждение трудовой деятельности истца в качестве юриста в ООО "ЕНА" в период с 04.06.2007 г. по 06.03.2018г. в отсутствие иных доказательств, но исходя из ответа ИФНС России N 5 по Ленинградской области за период с 2007 по 2018 годы сведения о доходах Саутыча П.П. в ООО "ЕНА" не поступали, также отсутствуют сведения о пенсионных начислениях и отчислениях ООО "ЕНА" в отношении работника Саутыча П.П. в ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении решения не были приняты во внимание результаты проверки Волховской городской прокуратуры, проведенной в 2018 году по факту трудоустройства Саутыча П.П. на должность заместителя главы администрации Новоладожского городского поселения.
Саутыч П.П. на момент заключения с ним трудового договора на должность заместителя главы администрации не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования, необходимого для замещения главной должности муниципальной службы, и замещал указанную должность при отсутствии достоверно подтвержденного необходимого стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд при вынесении решения не учел позицию прокурора, высказанную в процессе судебного разбирательства.
В отсутствие возражений представителя администрации муниципального образования "Новоладожское городское поседение" Волховского муниципального района Ленинградской области Ненюковой Л.А., представителя Саутыча П.П. - адвоката Титовой Т.О., прокурора Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саутыч П.П. на основании распоряжения Главы администрации МО "Новоладожское городское поселение" N от 13.09.2019 года принят на работу в администрацию МО "Новоладожское городское поселение" с 13.09.2019 года заместителем главы администрации МО "Новоладожское городское поселение". Между Саутыч П.П. и администрацией МО "Новоладожское городское поселение" заключен трудовой договор N от 13.09.2019 года.
В период работы Саутыч П.П. в адрес Главы МО "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области поступило представление N от 18.10.2019 года Волховского городского прокурора, в котором по результатам проведенной проверки прокурор пришел к выводу о наличии сомнений в трудовой деятельности Саутыча П.П. в <данные изъяты> в должности юриста, и, соответственно, отсутствии у Саутыча П.П. четырехлетнего стажа работы по специальности. В соответствии с Законом Ленинградской области от 11.03.2016 N "О правовом регулировании муниципальной службы" указанное препятствует Саутычу П.П. занимать должность заместителя главы администрации МО "Новоладожское городское поселение".
По результатам рассмотрения представления прокурора Советом депутатов МО "Новоладожское городское поселение" принято решение N 14 от 24.10.2019:
- обратиться в защиту интересов МО "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области с исковым заявлением в Волховский городской суд о признании распоряжения администрации Новоладожского городского поселения N от 13.09.2019 о приеме на работу на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Новоладожское городское поселение Саутыча П.П. незаконным;
- расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главы администрации Новоладожского городского поселения Саутычем П.П.
Главой администрации МО "Новоладожское городское поселение" на основании вышеизложенного представления Волховской городской прокуратуры и Решения Совета депутатов МО "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене распоряжения администрации Новоладожского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с работником, замещающим муниципальную должность муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией МО "Новоладожское городское поселение" и Саутычем П.П., по основаниям п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ТК РФ.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007).
В силу ст. 4 Закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 одним из основных принципов муниципальной службы является профессионализм и компетентность муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 (в редакции на день принятия Саутыча П.П. на службу) для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.
Согласно части 2 этой же статьи (в той же редакции) квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.
Типовые квалификационные Требования для замещения должностей муниципальной службы в Ленинградской области установлены Областным законом Ленинградской области от 11.03.2016 N 14-03 "О правовом регулировании муниципальной службы" (Приложение 2).
Согласно нормам указанного Закона должность Заместителя главы городского поселения относится к главной должности муниципальной службы категории "руководители", для ее замещения, установлено требование о наличии у претендента высшего образования, не менее двух лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее четырех лет стажа работы по специальности, направлению подготовки.
Из материалов дела следует, что Саутыч П.П. имеет высшее образование по квалификации "юрист" специальность "юриспруденция", что подтверждается дипломом ВСВ 1029087 от 23.06.2006 года об окончании Санкт-Петербургского негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права".
При поступлении на работу Саутыч П.П. предоставил две трудовые книжки.
Согласно записям в трудовой книжке от 03.08.1984 года, оформленной отделом кадров Ленинградской Бумажной фабрики Гознака, Саутыч П.П. осуществлял следующую трудовую деятельность с 1984 года, с 29.03.2004 по 29.05.2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с 04.08.2010 по 10.11.2015 года в ООО "Ника" в должности коммерческого директора; с 10.11.2015 по 23.05.2016 года в Фонде малого предпринимательства "Контакт" в должности исполнительного директора; с 01.06.2016 по 31.08.2017 года в ООО Ника" в должности коммерческого директора; с 14.03.2018 по 13.07.2019 года в администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в должности заместителя главы администрации; с 18.07.2018 по 14.09.2018 года в муниципальном казенном учреждении "Городская служба" в должности главного специалиста-юриста; с 17.09.2018 по 12.09.2019 года в муниципальном казенном учреждении "Городская служба" в должности руководителя; с 13.09.2019 по 12.11.2019 года в администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в должности заместителя главы администрации.
Согласно записям трудовой книжки от 04.06.2007 года, оформленной <данные изъяты> Саутыч П.П. осуществлял трудовую деятельность в фирме <данные изъяты> с 04.06.2007 по 06.03.2018 года в должности юриста.
Таким образом, на дату приема на муниципальную службу Саутыч П.П. имел требуемый стаж службы.
Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Исходя из системного толкования положений Закона N 25-ФЗ от 02.03.2007, принятого в его развитие Областного закона Ленинградской области от 11.03.2016 N 14-03 "О правовом регулировании муниципальной службы" в части установления квалификационных требований к замещению должностей муниципальной службы, и положений статей 77 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что поступление на муниципальную службу граждан, не отвечающих квалификационным требованиям как по уровню профессионального образования, так и по стажу муниципальной службы, стажу работы по специальности, свидетельствует о нарушении установленных правил заключения трудового договора, исключающем возможность продолжения муниципальной службы, являющимся основанием к расторжению договора по пункту 11 части первой статьи 77 и статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).
Вместе с тем материалами дела нарушения установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения муниципальной службы, не установлены.
Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения с Саутыч П.П. трудового договора, возможности его увольнения только в связи с сомнениями относительно работы истца в ООО "ЕНА", противоречат норме ч. 1 ст. 19 этого Закона, а также правовой позиции, отраженной в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятия администрацией МО "Новоладожское городское поселение" распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения администрации Новоладожского городского поседения N от 13.09.2019" и распоряжения администрации Новоладожского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора", в связи с чем указанные распоряжения признал незаконными, удовлетворив требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации МО "Новоладожское городское поселение" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Новоладожское городское поседение" Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
