Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3179/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина И. И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кузьмину И. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
23 октября 2017 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") и Кузьминым И.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N... с лимитом кредитования 46 000 рублей.
5 июня 2019 года АО "Тинькофф Банк" направлен Кузьмину И.И. заключительный счет с требованием о расторжении договора, погашении задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 2 марта 2020 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кузьмину И.И. о взыскании задолженности за период с 1 января 2019 года по 5 июня 2019 года в размере 70 576 рублей 26 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 48 525 рублей 98 копейки, просроченные проценты - 18 510 рублей 28 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 29 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузьмин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности Федянина Н.В. исковые требования признала в части взыскания просроченной задолженности в размере 8927 рублей 50 копеек, просроченных процентов в размере 18 510 рублей 28 копеек. В остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что представленная истцом выписка по номеру договора (л.д.21) содержит достоверную информацию о движении денежных средств по счету ответчика. После 13 ноября 2018 года никаких операций по кредитной карте Кузьмин И.И. не производил. Ответчик пытался по телефону выяснить у сотрудников банка причину образования долга, однако никаких документов от истца не получал, о наличии задолженности его не оповестили. Контррасчет задолженности не составляла. Кузьмин И.И. подписал заявление-анкету, двухсторонний договор не заключал. До ответчика не доведена информация об очередности погашения долга по кредиту.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кузьмину И.И. удовлетворены. С Кузьмина И.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от 26 октября 2017 года за период с 1 января 2019 года по 5 июня 2019 года в размере 70 576 рублей 26 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 48 525 рублей 98 копейки, просроченные проценты - 18 510 рублей 28 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 29 копеек, всего 72 893 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе Кузьмин И.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора и необходимость снижения штрафных процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 70 576 рублей 26 копеек.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Вопреки утверждению подателя жалобы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера штрафных процентов является несостоятельным, поскольку при расчете штрафных процентов суд правомерно исходил из свободы договора и договорной неустойки согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие довод о несоразмерности взысканной неустойки (3540 рублей) нарушенным обязательствам.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
