Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Юлии Вячеславовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области к Сергеевой Юлие Вячеславовне об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома удовлетворены:
изъят у Сергеевой Юлии Вячеславовны в собственность субъекта Российской Федерации Калининградская область для государственных нужд Калининградской области <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу <адрес>;
определен размер возмещения в связи с изъятием указанных выше объектов недвижимости 4361200 рублей, в том числе за <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 1078000 рублей и за <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N - 3283200 рублей, подлежащие уплате Сергеевой Юлие Вячеславовне;
прекращено право долевой собственности Сергеевой Юлии Вячеславовны на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу <адрес>.
В данном решение также указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об изымаемых объектах недвижимости и их правообладателях.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Сергеевой Ю.В., Мандрыченко П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Агентства по имуществу Калининградской области Ефремовой Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Сергеевой Ю.В. на праве долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Постановлением Правительства Калининградской области от 23 июня 2017 года N318 " Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" с последующими изменениями принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области вышеуказанного земельного участка и жилого дома для строительства эстакады "Восточная" от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и улицу Емельянова) до улицы Муромской с мостами через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде.
В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, а также отчет об оценке N от 28 апреля 2018 года, составленный ИП А., которым установлен размер возмещения в связи с изъятием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в размере 26879000 рублей, из которых размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером N составляет 6165000 рублей, а за жилой дом с кадастровым номером N - 20714000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не согласилась с размером предложенного ей возмещения и отказалась от заключения соглашения, а установленные законом сроки для заключения сторонами соглашения об изъятии истекли, истец с учетом окончательной правовой позицией по делу просил изъять принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, с выплатой возмещения в размере 4361200 рублей, из которых размер возмещения за <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N составляет 1078000 рублей, а за <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N - 3283200 рублей, и с прекращением права собственности ответчика на указанные объекты.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Сергеева Ю.В. просит решение изменить в части размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости и установить размер такого возмещения в соответствии с отчетом ООО "СНОБ" N от 23 апреля 2019 года в сумме 4404000 рублей за <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N и в сумме 1053000 рублей за <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N.
Не соглашаясь с выводами суда о размере возмещения, подлежащего уплате при изъятии спорного недвижимого имущества, заявитель полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь также на то, что судом необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, и ей не была предоставлена возможность представить в материалы дела надлежащее заключение, Сергеева Ю.В. приложила к апелляционной жалобе отчет ООО "СНОБ" N от 23 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества и полагает, что оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее действительный размер рыночной стоимости изымаемого имущества.
Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ею по договору строительного подряда N выплачена денежная сумма в размере 1100000 рублей за выполнение работ по спорному жилому дому, которая является её убытками, связанными с изъятием дома.
От представителя Агентства по имуществу Калининградской области Шеколидо О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).
В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).
Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 01 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции, перечень которых приведен в подпункте 2 названной статьи.
Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положения статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.
Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что процедура изъятия принадлежащих Сергеевой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года объектов недвижимости: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на находящийся на этом участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена надлежащим образом, основанием к принятию Правительством Калининградской области решения об изъятии названного участка и расположенного на нем недвижимого имущества явилась необходимость использования указанного участка для строительства эстакады "Восточная" от улицы Молодой Гвардии (через московский проспект и улицу Емельянова) до улицы Муромской с мостами через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде.
Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, между сторонами возник спор по определению размера возмещения за изымаемый земельный участок.
В обоснование своей позиции в материалы дела стороной истца был представлен отчет об оценке размера возмещения N от 28 апреля 2018 года, составленный ИП А. (т. 1 л.д. 23-120), согласно которому размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, составляет 26879000 рублей, из которых с учетом размера доли в праве ответчика на изымаемые объекты возмещение составляет 4479833,33 рубля, в том числе размер возмещения за <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N - 1027500 рублей, за <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N - 3452333,32 рублей.
Стороной ответчика было представлено суду заключение ООО "СНОБ" от 05 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 190-226), в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N определена в размере 4404000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N определена в размере 1053000 рублей.
Учитывая значительную разницу в размере возмещений, определением суда первой инстанции от 31 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Балтэкспертиза".
Согласно заключению эксперта N от 22 февраля 2019 года рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный участок по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 4361200 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с размером возмещения за изымаемые земельные участки, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Балтэкспертиза" N от 22 февраля 2019 года и отклонил все возражения стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Экспертом использована методика расчета, которая соответствует положениям статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объекта оценки.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделаны на основе проведенного мониторинга рынка недвижимости, по результатам которого выявлены предложения по продаже сопоставимых с объектом оценки земельных участков и жилых домов, 4 из которых по каждому объекту определены в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости объекта оценки.
Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости г. Калининграда Калининградской области по состоянию на дату проведения оценки по земельным участкам категории земель - земли населенного пункта, в целях строительства индивидуального жилого дома, находящимся в собственности, и по жилым домам без отделки, находящимся в собственности, и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении объекта недвижимости, его количественных и качественных характеристиках. Содержание заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Расчеты относительно стоимости земельного участка и жилого дома для определения рыночной стоимости спорного объекта оценки произведены в рамках используемого сравнительного подхода при исследовании рынка недвижимости с наибольшим количеством предложений по продаже аналогичных объектов по своим характеристикам с объектом оценки. При этом экспертом обоснованно применены корректировка на торг, корректировка на различия в общей площади участка и жилого дома, корректировка на инженерные коммуникации, корректировка на различие материала стен здания, учтены все характерные особенности изымаемого земельного участка и жилого дома.
Вопреки позиции стороны ответчика, при расчете стоимости изымаемых у Сергеевой Ю.В. объектов недвижимости оснований для принятия во внимание экспертом имеющиеся на рынке недвижимости г. Калининграда Калининградской области предложения по продаже квартир либо доли в мало(много)квартирных домах не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеева Ю.В. является долевым собственником (<данные изъяты> доли) земельного участка с кадастровым номером N, который относится к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, а также возведенного на нем трехэтажного строения - жилого дома, с кадастровым номером N.
Таким образом, исходя из правовой позиции по настоящему делу Агентства по имуществу Калининградской области (в проекте соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества и в иске об изъятии объектов недвижимого имущества и выплате соответствующего возмещения учтен объект капитального строительства, возведенный на изымаемом участке; в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражено полное согласие с принятым по делу решением суда), предметом оценки рыночной стоимости является принадлежащая ответчику доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом индивидуальной жилищной застройки.
А то обстоятельство, которое следует из пояснений стороны ответчика, что фактически на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, само по себе не может повлечь применение иного подхода при определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества. В установленном законом порядке данный жилой дом как многоквартирный в эксплуатацию не вводился, в Едином государственном реестре недвижимости спорный объект недвижимости значится как жилой дом. Доказательства возведения на спорном земельном участке многоквартирного дома и приобретение ответчиком в собственность самостоятельного изолированного жилого помещения в виде квартире в материалах дела отсутствуют, в противном случае в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации такое строение не подлежало бы учету при определении возмещения за изымаемый земельный участок.
Также вопреки доводам, по настоящему спору суд первой инстанции при оценке доказательств о размере рыночной стоимости изымаемого имущества обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по соглашению N от 14 сентября 2018 года иные долевые собственники земельного участка и жилого дома выразили свое согласие с размером возмещения, исходя из рыночной стоимости этого имущества в размере 26879000 рублей, в том числе земельного участка - 6165000 рублей, жилого дома - 20714000 рублей.
Судебная коллегия считает также необходимым принять во внимание и то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного участка составляет 2187160 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 18825472,74 рублей.
При заключении 26 октября 2016 года продажная цена <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по соглашения сторон (продавец Ж., покупатель Сергеева Ю.В.) была определена в размере 3900000 рублей.
После приобретения данных объектов недвижимости в собственность какие-либо строительно-монтажные работы по отделке жилого дома и работы по благоустройству земельного участка, в том числе ответчиком, не проводились. До настоящего времени в этом в доме никто не проживает, земельным участком не пользуется.
С учетом изложенного заключение эксперта ООО "Балтэкспертиза" N от 22 февраля 2019 года наиболее точно определяет действительную рыночную стоимость изымаемого у ответчика имущества по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.
При разрешении настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у неё убытков, связанных с оплатой строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N от 27 сентября 2016 года, поскольку предусмотренные названным договором работы в действительности не проводились, а уплаченные по такому договору денежные средства не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчику при изъятии спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительно представленном суду апелляционной инстанции доказательстве - отчете ООО "СНОБ" N от 23 апреля 2019 года, не могут судебной коллегией приняты во внимание, поскольку ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, препятствовавших представить такое доказательство суду первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе Сергеевой Ю.В. не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в указанной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
