Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3179/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорцева А.М. и Конорцевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Конорцева А.М. и Конорцевой Т.И. обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур") <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 год по 05 апреля 2019 года и с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование своих требований заявители указали, что 25 марта 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение требований договора, истцами на счет ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с установлением графика внесения платежей в счет погашения долга. Ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени не возвращена сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истцы обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года с ООО "Сегас-Тур" в пользу Конорцева А.М.. и Конорцевой Т.И. взыскано <данные изъяты> основанного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с 11 апреля 2019 года по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующие обстоятельства: истцы не представили каких-либо сведений о несении ими убытков от действий ответчика; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; во исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора, заключенного сторонами в рамках договора участия в долевом строительстве ответчиком была возвращена сума в размере <данные изъяты>, то есть ответчик исполнил свои обязательства по возврату большей суммы - добросовестно и в соответствии с графиком платежей; затруднения с возвратом последнего платежа в сумме <данные изъяты> вызвано финансовыми затруднениями компании в связи с подготовкой объекта к сдаче в эксплуатацию, а также отсутствием юридического обоснования для бухгалтерского учета платежа от 30 февраля 2019 года (в виду технической опечатки в соглашении - где указан срок платежа 30 февраля 2018 года); также судом не выяснено, почему истцы не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав ранее, а возможно искусственно, способствовали начислению процентов; заявленные требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> с 11 апреля 2019 года по дату фактической уплаты долга, не основано на законе, поскольку доказательства того, что будет нарушено право истцов на будущее время, ими не представлено.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Конорцева А.М.. и Конорцевой Т.И.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в пределах ее доводов, а также выслушав объяснения представителя ответчика Кувшиновой О.Ю. подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ильиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования Конорцева А.М. и Конорцевой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил возложенные на него соглашением обязательства, чем нарушил права истцов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебной коллегией установлено, что между Конорцева А.М.., Конорцевой Т.И. и ООО "Сегас-Тур" заключено соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года N N, в соответствии с условиями которого ООО "Сегас-Тур" возвращает на расчетный счет одного из участников уплаченные денежные средства в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> до 30 августа 2017 года; <данные изъяты> до 30 сентября 2017 года; <данные изъяты> до 30 октября 2017 года; <данные изъяты> до 30 ноября 2017 года; <данные изъяты> до 30 декабря 2017 года; <данные изъяты> до 30 января 2018 года; <данные изъяты> до 30 февраля 2018 года; <данные изъяты> до 30 марта 2018 года.
Установив, что ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> истцам в срок до 30 марта 2018 года не возвращены, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы в пользу истцов.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года в указанной части ООО "Сегас-Тур" не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, установленного соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года N N, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие, установленных законом правовых оснований для отклонения таких исковых требований.
При этом, определяя сумму процентов подлежащих взысканию с ответчиком суд правомерно исходил из заявленного истцами период просрочки исчисленного с даты наступления платежа в сумме <данные изъяты>.
Арифметическая составляющая расчета процентов является правильной и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, взысканных судом, отклоняются судебной коллегий в виду того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из искового заявления следует, что представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, также нельзя признать обоснованными в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим, вопреки доводам ответчика истцы вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения денежного долга.
При этом формулировки резолютивной части оспариваемого решения суда приведенным нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка