Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3179/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года заявление ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) о восстановлении процессуального срока по делу по иску Банка к Сотниковой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение Льговского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сотниковой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сотниковой А.П. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 238844 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев для улучшения предмета залога.
В обеспечение обязательств по договору между Банком и Сотниковой А.П. заключён договор залога, по которому Сотникова А.П. передала в залог Банку жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Решением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор. С Сотниковой А.П. взыскана в пользу Банка кредитная задолженность - 237244,90 руб., а также судебные расходы - 11572,45 руб.
Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Сотниковой А.П. путём реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома - 310000 руб., земельного участка - 46000 руб. (т.1 л.д.171-173).
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, решение в настоящее время не исполнено (т.1 л.д.198-200).
ДД.ММ.ГГГГ Ревенков А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что в производстве Льговского районного суда Курской области имеется гражданское дело по его иску к Сотниковой А.П. о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста.
06.06.2019 г. определением Льговского районного суда Курской области приостановлено исполнительное производство (т.2 л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ Банком подана частная жалоба на определение Льговского районного суда Курской области от 06.06.2019 г. о приостановлении исполнительного производства. Одновременно Банк обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения суда от 06.06.2019 г. (т.2 л.д.16).
Определением Льговского районного суда Курской области от 29 июля 2019 г. отказано в восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.37-40).
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда от 29.07.2019 г. отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что определение суда получено 24.06.2019 г.
Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 06.06.2019 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришёл к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, у истца не имеется и доказательств тому им не приведено.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 г. Банку направлено определение суда о приостановлении исполнительного производства (т.2 л.д.10), которое Банком получено 20.06.2016 г. (л.д.15).
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда является то, что определение направлено в г. Казань, и из-за необходимости направления определения в представительство, которое находится в г. Воронеж, являются несостоятельными, поскольку для юридического лица данное обстоятельство не может быть уважительной причиной пропуска срока, в связи с которой восстанавливается срок.
Учитывая, что Банком доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда по уважительной причине, не представлено, то оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отпали те основания, по которым было приостановлено исполнительное производство, а именно рассмотрение искового заявления Ревенкова А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.09.2019 г. рассмотрено гражданское дело по иску Ревенкова А.В. к Сотниковой А.П. о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ревенкову А.В. отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Льговского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка