Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3179/2019
"11" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей: Андреевой Н.В., Фофонова А.С.
при секретаре Белоконовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Арабовой Л.И. к ООО "Жилкомэнерго" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Арабовой Л.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года
(судья районного суда Кочергина О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Арабова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд установить факт трудовых отношений между Арабовой Л.И. и ООО "Жилкомсервис" с 01.07.2010 г. по настоящее время, взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу Арабовой Л.И. неполученную заработную плату за октябрь 2017 г. 22400 руб., за ноябрь 10703,14 руб., оплату вынужденного прогула за период с 15.11.2017 г. по 18.06.2018 г. в размере 107030,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 г. в размере 3566,11 руб., компенсацию морально вреда 50000 руб. (л.д.2-5).
Арабова Л.И. обосновывала свои требования по тем основаниям, что она работала на предприятии ООО "Жилкомэнерго" с 01.07.2010 г. в должности дворника-уборщицы. Фатически местом ведения деятельности ответчика является <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов микрорайона "<данные изъяты>" в <адрес> с 2006 года, там же на <адрес> расположен офис ответчика - <адрес>.
При устройстве на работу, указала истица, ответчик взял у неё трудовую книжку и копии документов об образовании, а также копии свидетельств о рождении детей, а также провел инструктаж, после чего она приступила к работе.
Трудовые обязанности заключались в уборке подъездов (мытье и подметание лестничных маршей, мытье окон два раза в год) и уборке придомовой территории ( в том числе чистка снега зимой с тротуаров) многоквартирных домов N и N по <адрес>, инвентарь предоставлялся работодателем.
Начиная с 2015 г. уборщики-дворники ежемесячно подписывали у жильцов акты о том, что весь месяц убирали подъезды и двор и жильцы претензий не имеют.
Заработную плату получала в кассе организации 15 числа каждого месяца после отработанного, расписывалась в получении денег в ведомости, заработная плата составляла 13800 руб. (7500 руб. за <адрес> 6300 руб. за <адрес>) в 2010 и 2011 году.
В 2012 году заработная плата была повышена с 01.01.2012 г. до 15300 руб. в месяц на руки.
В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. заработная плата истца составляла 16904 руб.
С 01.01.2016 г. по дату увольнения истец получала в кассе ответчика ежемесячно 22400 руб. в месяц на руки.
Отработав полностью весь октябрь и до середины ноября 2017 г. (по 14.11.2017 г. включительно) ответчик без объяснения причин заявил, что больше не нуждается в её работе и с 15.11.2017 г. она может не выходить на работу.
Истец полагает, что ответчик 14.11.2018 уволил её незаконно, хотя с приказами о приеме и увольнении она не была ознакомлена, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Арабовой Л.И. отказано (л.д. 64, 65-72).
В апелляционной жалобе Арабова Л.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 89-92).
Заявитель полагает выводы суда не соответствующими исследованным доказательствам, ставит под сомнение правильность представленных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арабова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что при назначении ей пенсии по ее обращению в 2016 году она сообщила об утере трудовой книжки, так как знала об отсутствии трудовых отношений с ней, поэтому не стала указывать периоды работы в ООО "Жилкомэнерго". Также заявитель сообщила судебной коллегии, что на момент ее обращения в 2010 году о возможном предоставлении ей работы она не обращалась к работодателю лично или в отдел кадров, поскольку попросила об этом другое лицо, которое работало у ответчика с сантехникой, как ей об этом было известно.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Арабовой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арабова Л.И., обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагала, что она была принята на работу в ООО "Жилкомсервис" с 01.07.2010 г., где осуществляла трудовую деятельность по настоящее время в должности дворника-уборщицы, осуществляла уборку подъездов (мытье и подметание лестничных маршей, мытье окон два раза в год) и уборку придомовой территории (в том числе чистка снега зимой с тротуаров) в многоквартирных домах N и N по <адрес>.
При разрешении дела суд правильно применил нормы трудового и гражданско-процессуального законодательства к заявленным правоотношениям.
В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных правоотношений, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Поэтому судом правомерно был сделан вывод о необходимости для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арабовой Л.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 01 июля 2010 фактически не сложились трудовые отношения, которые не были и не могли быть оформлены в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке. При этом суд первой инстанции отметил, что в письменной форме, отвечающей требованиям закона, трудовой договор с Арабовой Л.И. и ООО "Жилкомсервис" заключен не был.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N198 "О трудовом правоотношении".
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отношения между истцом и ответчиком в установленном порядке не оформлялись, трудовой договор не заключался (представленный истцом трудовой договор от 10.01.2015 N не содержит подписи от стороны ООО "Жилкомсервис") (л.д.58), приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, приказ об увольнении с работы не издавался. Сведений об обязательных отчислениях в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ на истца как работника ответчика в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилкомнэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2006 г., с этого же момента его генеральным директором зарегистрирован ФИО6, а ФИО7 - учредитель, основной вид деятельности - сбор и обработка сточных вод, дополнительные виды деятельности - распределение электроэнергии, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, забор и очистка сточных вод для питьевых и промышленных нужд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2018 г., а также уставом ООО "Жилкомнэнерго" (л.д.8-10, 27).
Ответчик ООО "Жилкомэнерго" исковые требования не признал.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомэнерго" является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов по <адрес>, в том числе домов N
01.10.2016 г. ответчик заключил договор на оказание услуг с ООО "Новый Век" по уборке мест общего пользования. В соответствии с п.1.1 этого договора Исполнитель в лице ООО "Новый Век" оказывает ответчику услуги по уборке мест общего пользования согласно приложения N. В данном приложении указан перечень многоквартирных домов, где оказываются услуги по договору, среди прочих указаны дома N по <адрес> (л.д.8-10, 24-41,44-47).
Таким образом, истец не могла осуществлять трудовую функцию по уборке мест общего пользования с 2016 года, в противном случае, данные работы могли выполняться от иной организации.
В штатных расписаниях ответчика за 2016-2017 годы должность дворника-уборщицы отсутствует (л.д.42,43).
Данные доказательства были обоснованно приняты судом в качестве невозможности осуществления работы истцом в указанной должности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Арабова Л.И. сообщила о том, что прием ее на работу был осуществлен не работодателем, а кем-то из знакомых ей лицом. Данные пояснения противоречат указанным в иске обстоятельствам заключения трудового договора с работодателем надлежащим образом с передачей документов и трудовой книжки.
Судебная коллегия определилаобстоятельства подлежащие доказыванию, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребовала сведения из УПФР в г. Воронеже. Согласно представленным данным Арабова Л.И. при обращении за пенсией в своем заявлении 22.11.2016 лично указала, что трудовая книжка ранее ей была утеряна, а также заявителем не был указан период работы в ООО "Жилкомэнерго". Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии иной правовой позиции Арабовой Л.И. в 2016 году по поводу наличия трудовых отношений, что не противоречит сделанным выводам суда первой инстанции.
Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, и представленным Актам сдачи -приемки оказанных услуг по уборке помещений в <адрес> от 01.06.2017 г., в <адрес> от 01.11.2017, которые с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец выполнял трудовую деятельность у ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции дворника-уборщицы и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что с 01.07.2010 г. истица была фактически допущена к выполнению работы дворника-уборщицы в ООО "Жилкомэнерго" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка суду, не представлено, поэтому отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), выполнения истцом трудовой функции, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Исследование всех доказательств в совокупности позволило суду прийти к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований Арабовой Л.И. к ООО "Жилкомэнерго" об установлении факта трудовых отношений.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследовании всех представленных доказательств, а само решение не противоречит обстоятельствам дела.
Поскольку требования о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда производны от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом было отказано, то судом обоснованно сделан вывод, что иск в остальной части также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные копии заверены стороной, а сами документы оспорены не были.
Иные доводы, содержащие информацию о возможности недопустимости доказательств, приобщенных к материалам дела, также не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства соответствуют принципу относимости к рассматриваемому делу, их допустимости, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных доказательств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
