Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сбитова Александра Алексеевича - Ивашкина Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Сбитова Александра Алексеевича к ИП Антипову Валерию Александровичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей истца Сбитова А.А. - Вилюм Д.А., Ивашкина А.Ю., ответчика Антипова В.А., его представителя Барсукову Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбитов А.А. обратился в суд с иском к ИП Антипову В.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <скрыто>. 05 марта 2018 года Сбитов А.А. обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля, поскольку тяга двигателя была неровной и был слышен посторонний стук. Ответчик принял автомобиль в ремонт. При ремонте двигателя возник вопрос о необходимости ремонта шорт-блока модели <скрыто>. Третье лицо Теренин А.И. по поручению истца организовал ремонт шорт-блока в г. Москве в ООО "ТЦ ДВС". Отремонтированный шорт-блок был передан ИП Антипову В.А. для дальнейшей сборки. Ответчик изначально уклонился от установки отремонтированного шорт-блока, указав, что не даст на него гарантию, поскольку требуется замена поршней. По согласованию с истцом данные работы были произведены ответчиком. Ответчик установил шорт-блок на автомобиль, приобрел новые запчасти для сборки автомобиля, произвел сборку двигателя, подключил систему охлаждения двигателя, заменив термостат, заправил антифриз, а также заменил прокладку головки блока цилиндров, произвел затяжку болтов. Без оформления акта приема-выдачи выполненных работ, ответчик выдал автомобиль. Получив автомобиль из ремонта, истец начал его эксплуатацию, однако при поездке в г. Клепики Рязанской области автомобиль вышел из строя, заклинило рулевое управление, разорвало расширительный бочек. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику без оформления заказ-наряда. Истец считает, что поломка двигателя автомобиля произошла в результате некачественного ремонта произведенного автосервисом ИП Антипова В.А. Таким образом, истец полагает, что ему ответчиком была оказана некачественная услуга, которая привела к поломке автомобиля.
На основании изложенного истец Сбитов А.А. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 435 208, 73 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные издержки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Сбитова А.А. - Ивашкин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указал на неверность вывода суда о том, что вина ответчика в некачественном ремонте автомобиля не установлена. При рассмотрении дела в суде первой истец фактически был лишен возможности представить доказательства по делу. Кроме этого, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, от которого имелось ходатайство об отложении дела и о необходимости личного участия в судебном заседании. Судом необоснованно возложена обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между ремонтом двигателя и наступившими последствиями на сторону истца. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Сбитов А.А., представители третьего лица ООО "ТЦ ДВС", третье лицо Тренин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители Сбитова А.А. - Вилюм Д.А. и Ивашкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ИП Антипов В.А. и его представитель Барсукова Ю.А. считают, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сбитову А.А. принадлежит автомобиль <скрыто>.
В связи с выявленными недостатками в работе транспортного средства, истец обратился в организацию ответчика для проведения его ремонта.
05 марта 2018 года, ответчик ИП Антипов В.А. принял в ремонт вышеуказанный автомобиль. Стороны согласовали объем и перечень оказываемых услуг. Согласно заказ-наряду N от 05 марта 2018 года ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания, ремонту турбины, ГБЦ фрезеровка. Стоимость работ составила 125 700 рублей. Кроме того, ответчиком было приобретено деталей для ремонта на 156 048 руб. 73 коп.
10 марта 2018 года между Терениным А.И. и Сбитовым А.А. заключен договор поручения, согласно которому Тренин А.И. по поручению Сбитова А.А. обязался получить шорт-блок двигателя <скрыто> в сборе у ИП Антипов В.А. и отвезти его для ремонта в ООО "ТЦ ДВС" в г.Москву ; забрать и принять после ремонта указанную деталь, а затем доставить ее в сервис ИП Антипов В.А. для последующей сборки.
18 мая 2018 года по инициативе Теренина А.И. с ООО "ТЦ ДВС" был заключен договор N на выполнение работ по сборке шорт-блока двигателя внутреннего сгорания.
22 мая 2018 года шорт-блок был принят Терениным А.И. из ремонта. Поскольку шорт-блок был собран из деталей, предоставленных Терениным А.И., гарантия, согласно условиям договора N, не предоставлялась.
03 июля 2018 года Теренин А.И. обратился в ООО "ТЦ ДВС" с претензией и представил шорт-блок в полуразобранном состоянии, поскольку при производстве работ в ИП Антипов В.А. поступило письменное уведомление о наличии потертостей на шатунном вкладыше.
03 июля 2018 года ООО "ТЦ ДВС" дало письменный ответ на претензию Теренина А.И. о том, что потертости образовались в результате сборки шорт-блока и проворота коленчатого вала.
Как указала представитель Сбитова А.А. - Вилюм Д.А. при управлении ею транспортным средством 31 июля 2018 года по пути в г.Клепики Рязанской области произошла поломка транспортного средства.
17 сентября 2018 года Теренин А.И. обратился с претензией в ООО "ТЦ ДВС", в которой указал, что ООО "ТЦ ДВС" допущена неправильная сборка коленчатого вала, а именно неправильная установка его на постель.
04 октября 2018 года ООО "ТЦ ДВС" составило акт осмотра представленного в организацию шорт-блока двигателя LR-267DТ, установив, что в предоставленном шорт-блоке была проведена несанкционированная замена поршней; в системе охлаждения обнаружены остатки свернувшегося антифриза; в системе охлаждения обнаружены следы прорыва антифриза через прокладку ГБЦ; снятый поршень 2-го цилиндра имеет задиры ( сухое трение) ; юбка поршня имеет задиры больше половины периметра, поверхность задиров имеет темный цвет, шероховатые, сильно истертые места, кольцевая зона поршня также имеет задиры ( сухое трение); на стенках 2-го цилиндра имеются задиры ; в некоторых цилиндрах двигателя имеются нарушения; нижний коренной вкладыш имеет сильную пластическую деформацию от сильного динамического воздействия из-за заклинивания поршня во втором цилиндре. По результатам осмотра сделан вывод о том, что нарушение работы двигателя во время эксплуатации в режиме обкатки, выразившееся в появлении посторонних стуков и заклинивания двигателя произошло из-за сильного перегрева двигателя, когда сильно изменились вязкостные характеристики моторного масла и оно стало "жидким", утратив свою несущую способность. Это привело к характерным задирам от работы без смазки ( сухое трение) с сильно истертой поверхностью. По указанным основаниям была отклонена претензия заказчика.
09 октября 2018 года Сбитов А.А. направил претензию в адрес ИП Антипова В.А., где указал, что после некачественного ремонта, проведенного в организации индивидуального предпринимателя, произошла поломка транспортного средства, в связи с чем Сбитову А.А. причинен ущерб, который он просит возместить.
На претензию истца, ответчиком дан ответ от 03 ноября 2018 года (направленный в адрес истца 11 декабря 2018 года), в котором ответчик попросил истца представить для осмотра двигатель внутреннего сгорания а/м <скрыто> для проведения исследования на предмет выявления причин неисправностей.
Истец транспортное средство ответчику не предоставил.
С целью установления причин поломки двигателя автомобиля, а также характера их возникновения, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта от 04 июля 2019 года наиболее вероятной причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является его перегрев. Не исключено, что причиной перегрева двигателя могла стать заправка системы охлаждения в процессе ремонта и дальнейшая работа двигателя с антифризом ненадлежащего качества. Нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны лица, осуществляющего запуск и установку двигателя, движение по дорогам, как причина перегрева, с технической точки зрения, представляется наименее вероятной. Установить точную причину поломки двигателя и дать вывод в категоричной форме не представляется возможным.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение и пояснил, что установить точную причину перегрева двигателя невозможно, как и невозможно фактически установить точную причину поломки двигателя, поскольку для этого отсутствуют необходимые условия. Экспертом указано на то обстоятельство, что автомобиль был предоставлен для осмотра в частично разобранном виде. При этом части двигателя находилась в разных сервисных центрах. Так как эксперт лишен возможности осмотреть двигатель непосредственно после поломки, то сделать вывод о ее причинах не представляется возможным. Также невозможно установить причинно-следственную связь между поломкой автомобиля и ремонтными воздействиями, которые были произведены ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению в соответствии с характером спорных правоотношений, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в некачественном ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным.
Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Таким образом, возложение ответственности на исполнителя возможно только при наличии обстоятельств, подтверждающих, что выполненные им работы были некачественными и этом привело к причинению убытков потребителю.
Поскольку при рассмотрении возникшего спора судом установлено, что ремонтные воздействия на автомобиль истца в исследуемый период были осуществлены ООО "ТЦ ДВС", ответчиком ИП Антиповым В.А., после поломки автомобиля 10 сентября 2018 года ИП ФИО14 осуществлял разборку-сборку двигателя, 17 сентября 2018 года осмотр деталей двигателя осуществляло ООО "ТЦ ДВС", то определить причину поломки транспортного средства невозможно, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Сбитова А.А. к ИП Антипову В.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание факты, изложенные в исследовательской части заключения судебной экспертизы, из которых следует, по мнению подателя жалобы, что именно ответчиком был проведен некачественный ремонт транспортного средства Сабитова А.А., не влекут за собой отмену решения суда, поскольку несмотря на то, что экспертом были исследованы все обстоятельства ремонта транспортного средства, осмотрены предоставленные детали автомобиля, он указал на невозможность установления причин его поломки.
В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что после поломки транспортного средства, его двигатель разбирался, хранился отдельно от автомобиля, что свидетельствует о ремонтных воздействиях на двигатель.
На данное обстоятельство было указано и экспертом при проведении экспертизы, установившим, что части двигателя были разукомплектованы, при этом определить причину поломки возможно было после осмотра транспортного средства в случае, если бы он был представлен на исследование в том виде, который имел место сразу после выхода из строя автомобиля. Поскольку автомобиль был разобран, то это создало препятствия в определении причин поломки.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом неверно распределено бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию причин поломки необоснованно была возложена на истца, противоречат материалам дела, из которых следует, что обстоятельства по делу установлены суд в соответствии требованиями закона, ответчиком Антиповым В.А. наравне с истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены вопросы эксперту, то есть нарушений положений Закона о защите прав потребителей допущено не было.
Позиция апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, в результате чего истец был лишен возможности представления доказательств, в подтверждение своей позиции, также не влечет за собой отмену постановленного решения, поскольку районным судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку судом полно установлены обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на нормах материального права и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сбитова Александра Алексеевича - Ивашкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
