Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3179/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3179/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Тамилина Сергея Вячеславовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о возмещении ущерба.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 25.08.2017 устранить недостатки искового заявления, а именно: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности то, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" 400000 руб., а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в подлинниках или в надлежащим образом заверенных копиях.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу. Считает, что при подаче искового заявления стороной истца соблюдены требования ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопросы достаточности доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" 400000 руб., не указал на доказательства, подтверждающие это обстоятельство, и не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, в подлинниках или в надлежащим образом заверенных копиях.
Вывод судьи о том, что заявление подлежит оставлению без движения, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из представленного материала, требования п. 5 ч. 2 ст. 131, а также ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска не соблюдены, поскольку, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" 400000 руб., истец не указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие это обстоятельства.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения. Вопреки доводам жалобы, вопросы достаточности доказательств обжалуемым определением не разрешены.
Следовательно, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Тамилина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка