Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3179/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Овинова Юрия Александровича - Сабадаш Андрея Владимировича на определение Абаканского городского суда от 06 октября 2017 г., которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП N 2 УФССП по РХ Масловой Т.А. об обращении взыскания на имущество должника Миягашевой Любови Витальевны.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овинов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП N 2 УФССП по РХ Масловой Т.А. об обращении взыскания на имущество должника Миягашевой Любови Витальевны. Требования мотивировал тем, что за оказанные юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Верховном Суде Республики Хакасия по настоящему гражданскому делу, он оплатил Сабадаш А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании заявитель Овинов Ю.А. и его представитель Сабадаш А.В. поддержали заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, также просили взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Требования о компенсации морального вреда не поддержали.
Ответчик Миягашева Л.В. и ее представитель Зауэр Р.В. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда от 06 октября 2017 г. (л.д. 131-133) заявление Овинова Ю.А. удовлетворено частично. С Миягашевой Л.В. в пользу Овинова Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением не согласен представитель Овинова Ю.А. - Сабадаш А.В., просит его отменить в части, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В частной жалобе указывает, что понесенные Овиновым Ю.А. расходы на оплату услуг представителя соответствуют нормам ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проделанной представителем работе, а также рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 135).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 названного Постановления).
Материалами дела подтверждается, что Овинов Ю.А. принимал участие в гражданском деле по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП N 2 УФССП по РХ Масловой Т.А. об обращении взыскания на имущество должника Миягашевой Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Решением суда от 27 февраля 2017 г. (л.д. 42-44) требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.
Данное решение обжаловано Миягашеволй Л.В. В суде апелляционной инстанции интересы Овинова Ю.А. представлял Сабадаш А.В. на основании доверенности.
Судом установлено, что Овиновым Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и, исходя из объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов и их увеличение по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции с учётом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, понесенных именно по рассматриваемому судом делу, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно отказано в удовлетворении требований третьего лица о взыскании расходов на оформление доверенности.
Как видно из доверенности (л.д. 94), она выдана представителю Сабадаш А.В. для представления интересов Овинова Ю.А. во всех судебных, административных органах, в страховых компаниях, в правоохранительных органах, органах дознания следствия, в прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, органах УФССП и так далее.
Таким образом, из содержания доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 06 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Овинова Юрия Александровича - Сабадаш Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
