Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-3179/2017, 33-69/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Алексея Алексеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Абрамова А.А., мнение ответчика Шепениной М.Н. и ее представителя Фроловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Абрамов Алексей Алексеевич обратился с иском к Шепениной Марии Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что в 2014 году по соглашению между сторонами на имя ответчика 5 сентября 2014 года был оформлен договор долевого участия в строительстве квартиры N по адресу: <адрес> который в последующем должен был быть переоформлен на истца. Оплата по указанному договору произведена Абрамовым А.А. 12 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, однако Шепенина М.Н. своих обязательств по соглашению не исполнила, квартиру истцу не передала, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением. Поскольку ответчик не возвращает денежные средства, истец полагает о наличии оснований для взыскание процентов в соответствие с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 марта 2017 года, когда в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы или передаче в собственность квартиры N в <адрес>, по день фактического исполнения денежного обязательства. Сумма процентов по день обращения с иском в суд - 29 августа 2017 года составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной форме просил о взыскании процентов за период с 11 марта 2017 года по 20 октября 2017 года в сумме 307 234 руб 99 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции Абрамов А.А. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Шепенина М.Н. и ее представитель Фролова Е.В. против иска возражали, указали, что обязанность по возврату денежной суммы возникла у ответчика с даты вступления решения суда о взыскании данной суммы, то есть с 20 августа 2017 года, оспаривали расчет истца, в том числе в связи с частичным погашением долга.
Судом постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2017 года, иск удовлетворен в части, с Шепениной М.Н. в пользу Абрамова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа по 20 октября 2017 года в размере 67 105 руб 82 коп с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Абрамов А.А. ставит вопрос об изменении судебного решения и взыскании всей заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения судом даты возникновения денежного обязательства. По мнению истца, такой датой является 11 марта 2017 года - день, следующий за днем направления ответчику претензии о возврате денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фролова Е.В., ссылаясь на возврат денежных средств в полном объеме, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, привел свой расчет процентов по иску с учетом оплат, произведенных ответчиком.
Ответчик Шепенина М.Н. и её представитель Фролова Е.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения истца, мнение ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец не оспаривает дополнительное судебное решение от 15 ноября 2017 года, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года Абрамов А.А. с целью приобретения двухкомнатной квартиры, перевел личные денежные средства в счет оплаты по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенному 5 сентября 2014 года между Шепениной М.Н. и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад".
После окончания строительства, квартира по указанному договору была оформлена в собственность Шепениной М.Н., в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение за счет Абрамова А.А.
Данные обстоятельства установлены решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно отверг представленный истцом расчет, по доводам, изложенным в оспариваемом решении.
Действительно, в претензии от 10 марта 2017 года, направленной Абрамовым А.А. на электронный адрес Шепениной М.Н., требование о возврате <данные изъяты>, уплаченных Абрамовым А.А. по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома обусловлено неисполнением содержащегося в этой же претензии требования о передаче квартиры по адресу: <адрес> в срок до 22 марта 2017 года (л.д. 20).
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента подачи иска о взыскании процентов - 29 августа 2017 года являются не верными в силу следующего.
Так, из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотренные данной нормой проценты подлежат уплате исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Отсутствие каких-либо взаимных обязательств у сторон относительно квартиры по адресу: <адрес> и денежной суммы в размере <данные изъяты> установлено судебным решением от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, в связи с чем, обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> возникла у Шепениной М.Н. 21 августа 2017 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат исчислению с 22 августа 2017 года.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел частичное погашение суммы долга Шепениной М.Н. до рассмотрения дела по существу путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, что подтверждается квитанциями N и N от 13 октября 2017 года и квитанцией N от 16 октября 2017 года.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года с Шепениной М.Н. в пользу Абрамова А.А. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 5 458 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 491 руб 50 коп.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, указанное решение суда исполнялось службой судебных приставов по исполнительному производству N в составе сводного исполнительного производства N-СД.
Таким образом, учитывая положения статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом приведенных положений об очередности погашения обязательства, денежные суммы, внесенные ответчиком на депозитный счет судебных приставов по платежным документам: квитанции N от 13 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> из уплаченных <данные изъяты> (постановление о распределении денежных средств от 18 октября 2017 года) - <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины)), квитанции N (ошибочно указан номер N) от 13 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> из уплаченных <данные изъяты> (постановление о распределении денежных средств от 18 октября 2017 года) и квитанции N от 16 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> из уплаченных <данные изъяты> (постановление о распределении денежных средств от 19 октября 2017 года), частично погашают сумму основного долга и должны учитываться при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ исходя из даты их внесения в депозит службы судебных приставов.
С учетом правовой природы заявленных ко взысканию процентов, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма за период с 22 августа 2017 года по день вынесения судебного решения - 20 октября 2017 года составит 76 275 руб 36 коп исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> (сумма долга) х 27 (период с 22.08.2017 г по 17.09.2017 года) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ)) / 365 (дней в 2017 году)) + ((<данные изъяты> х 26 (период с 18.09.2017 по 13.10.2017) х 8,5%) / 365) + ((<данные изъяты> (остаток долга после оплаты 13.10.2017) х 3 (период с 14.10.2017 по 16.10.2017) х 8,5%) / 365) + ((<данные изъяты> (остаток долга после платежа от 16.10.2017) х 4 (период с 17.10.2017 по 20.10.2017) х 8,5%) / 365).
Расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Абрамовым А.А. не правильно определен момент возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения, кроме того, расчет произведен по 18 декабря 2017 года, что выходит за пределы периода, определенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Поскольку решение суда в части разрешения материального требования изменено судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, при подаче иска и в ходе рассмотрения дела при увеличении исковых требований истцом уплачено 6 272 руб госпошлины.
Поскольку материальные требования Абрамова А.А. удовлетворены в размере 24,83% от заявленной суммы (<данные изъяты> (сумма процентов, подлежащая взысканию) х 100 / <данные изъяты> (сумма иска с учетом увеличения), то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 557 руб 34 коп (<данные изъяты> (размер уплаченной истцом госпошлины) х 24,83 / 100).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года изменить, определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 275 руб 36 коп за период с 22 августа 2017 года по 20 октября 2017 года, определить размер госпошлины подлежащей взысканию с Шепениной Марии Николаевны в пользу Абрамова Алексея Алексеевича в сумме 1 557 руб 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка