Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 года №33-3179/2017, 33-221/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-221/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Васильевой М.Д. и Анисимовой Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несо­вершеннолетней ФИО1., на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Лазаренко Г.В. удовлетворить.
Признать Васильеву (Триморуш) М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гоман (Анисимову) Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, утратившими право пользования жилым помеще­нием, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Васильевой М.Д., Анисимовой Б.А. и их представителя адвоката Бузмаковой Н.С., под­державших доводы апелляционной жалобы, судебная колле­гия
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильевой (Три­моруш) М.Д., Анисимовой (Гоман) Б.А. и несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользова­ния жи­лым поме­щением, расположенным по ул. <адрес>. В обоснование заявлен­ных тре­бований указала, что является нанимателем указанного жилого по­мещения, в котором помимо нее зареги­стрированы и ответчики, которые фактически в квартире не проживают и ком­мунальные услуги не оплачи­вают. Васильева М.Д. имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности в ином жилом по­мещении, в котором проживает ее дочь Анисимова Б.А. с му­жем и несовер­шеннолетней дочерью ФИО1. Наличие у ответчиков регистрации по спорному жи­лому помещению существенным образом огра­ничивает ее право на оформление субсидии на оплату жилого помещения и коммуналь­ных услуг.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лазаренко Г.В. иско­вые требования поддержала, пояснив, что ответчики на протяжении длитель­ного времени не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно, бремени содержания не несут. Образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая взыскана с нее по решению суда. Ответчики свою часть задолженно­сти ей не выплатили.
Ответчик Васильева (Триморуш) М.Д. исковые требования не при­знала, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынуж­денный характер из-за конфликтов с истцом. Коммунальные услуги она оплачивала, однако доказательств тому не имеет. Намерена сохранять за со­бой право на спорное жилое помещение.
Ответчик Анисимова (Гоман) Б.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., исковые требо­вания не признала, пояснив, что в квартиру не вселялась, проживать в квартире сов­местно с ист­цом невозможно из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. Не оплачивает коммунальные платежи, поскольку она не прожи­вает в спорной квар­тире. В настоящее время проживает вместе с семьей в квартире, принадлежащей её матери Ва­сильевой М.Д.
Представитель третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Заева Л.В. пола­гала требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить.
Администрация Раздольненского сельского поселения, ООО "Атлант", Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Ели­зовского муниципального района участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчики в апелляционной жа­лобе просят его отменить и в удовле­творении исковых требований отказать, считая, что судом не полностью исследованы и неправильно оценены обсто­ятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что суд не принял во вни­мание их доводы, приводимые в судебном заседании.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Камчатск­энерго" считает решение суда законным и обоснованным, просит его оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осу­ществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодатель­ством оснований.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его се­мьи в другое место жительства договор социального найма жилого помеще­ния считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не но­сит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном по­рядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постанов­ления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при приме­нении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жи­лого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем по­рядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о призна­нии его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отно­шении себя договора социального найма.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что 3 мая 2011 года между Раздольненским сельским поселением и Лаза­ренко Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения трех­комнатной квартиры, расположенной по ул. <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя Лаза­ренко Г.В. в данном договоре указаны ФИО2 (сын), ФИО3. (внучка), ФИО4. (правнучка), Триморуш М.Д. (дочь) и Гоман (Ани­симова) Б.А. (внучка). На день рассмотрения спора в суде по указанному жи­лому помещению значатся зарегистрированными: Лазаренко Г.В. (истец) с 1976 года, ФИО2. (сын истца) с 1990 года, Васильева (Триморуш) М.Д. (дочь истца) с 2005 года, внучка Гоман (Аниси­мова) Б.А. с 2005 года и правнучка ФИО1. с 2016 года.
Также из материалов дела следует, что ответчики в спорной квартире не проживают более 17 лет и не оплачивают коммунальные платежи. Образо­вавшаяся задолженность по коммунальным платежам взыскивалась с Лаза­ренко Г.В. в судебном порядке. Васильева (Триморуш) М.Д. проживает вме­сте с супругом в его квартире по адресу: <адрес>. Анисимова В.А. проживает со своей семьей: супру­гом и дочерью ФИО1 в квар­тире по адресу: <адрес>, которая после смерти супруга истца перешла в порядке наследования к её дочери Васильевой (Триморуш) М.Д. и сыну ФИО1.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лазаренко Г.В., суд пер­вой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно более 17 лет назад выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, пре­кра­тив выполнять обязательства по договору социального найма, сохра­няя реги­страцию в спорном жилом помещении, каких-либо данных, свиде­тельству­ющих о вынужденности их выезда из спорной квартиры, наличии конфликт­ных отношений с истцом на момент выезда либо на момент рас­смотрения дела судом, чинении им препятствий в проживании в жилом по­мещении или лишении возможности пользоваться им, судом не установлено, что свиде­тельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязан­ностей по договору социального найма данного жилого помещения, а соот­ветственно и об утрате права на спорное жилое помещение.
В основу своего вывода суд положил объяснения ответчиков, которые не отрицали, что длительное время не проживают в спорном жилом помеще­нии, не оплачивают коммунальные услуги и не несут бремя его содержания, намерения вселиться в него не имеют и не отрицают, что оплату коммуналь­ных услуг на основании решений судов производит в принудительном по­рядке истец.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и исследованных материа­лах дела, а также на правильном применении норм действующего законода­тельства. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводы суда.
Так, довод жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что ис­тец на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напит­ками, что влечет за собой постоянные скандалы, пьянки с малознакомыми людьми в спорном жилом помещении и создание невыносимых условий для проживания в нем семьей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Представленный ответчиками вместе с апелляционной жалобой мате­риал проверки ОМВД России по Елизовскому району от 8 декабря 2017 года, проведенной по заявлению Васильевой М.Д. от 8 октября 2017 года о прове­дении профилактической беседы с ее матерью Лазаренко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая злоупотребляет спиртными напитками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное событие имело место уже после того как между сторонами возник спор в суде по поводу пользования спорным жилым помещением, то есть после подачи в мае 2017 года Лазаренко Г.В. иска в суд. Указанный материал не подтверждает доводы ответчиков о злоупотреблении истца спиртными напитками и, кроме того, представленные сведения не были пред­метом рассмотрения в суде первой инстанции. Уважительные причины не­возможности их представления в суд первой инстанции ответчиками не ука­заны.
Таким образом, довод ответчиков о том, что они не проживают в спор­ной квартире из-за того что у них сложились конфликтные отношения с истцом, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств для подтверждения данного довода в материалах дела не име­ется.
Ссылка ответчиков в суде апелляционной инстанции на показания сви­детелей ФИО допрошенных в суде первой инстанции по их ходатайству, не обоснована, поскольку их пока­зания не опровергают доводы истца о том, что какое-то время она просила ответчиков оплатить коммунальные услуги, давая при этом денежные сред­ства из своей пенсии. Кроме того, давая показания о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время около 20 лет, поскольку с истцом невозможно проживать, так как она скандальный человек и любит выпить, свидетели ФИО. не пояснили суду откуда им стали известны данные обстоятельства.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужден­ный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Лаза­ренко Г.В. материалы дела не содержат.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опро­вергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво­рения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка