Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3179/2017, 33-155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Новиковой Татьяны Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новиковой Т.А. страховое возмещение в сумме 374 046 руб., неустойку за период с 05.08.2016 года по 17.10.2017 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., а также судебные издержки в сумме 52 098 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Т.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 240 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истицы Новиковой Т.А. - Казьмина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 12.07.2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сидоренко В.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Новиковой Т.А. и под управлением Гаврилина И.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> - ФИО6 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 15 июля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 01.08.2016 года со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться от данного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320 687,75 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 30 455,10 руб. Направленная 21.10.2016 года страхователем в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертных услуг оставлена без удовлетворения.
Неоднократно уточняя и изменяя заявленные требования, истица в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 374 046 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 52 098 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллятор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, в данном случае исключалась возможность страховой выплаты Новиковой Т.А. в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО"), поскольку в результате ДТП было повреждено и иное имущество - дерево. Судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение комплексной судебной трассологической и товароведческой судебной экспертизы ООО "РОНЭКС", отклонено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. При проведении трассологического исследования эксперт ФИО9 учел повреждения автомобиля <скрыто>, ранее не отраженные ни в одном из актов осмотра АМТС иными специалистами, неправильно применил поправочные коэффициенты при расчете УТС, в отношении ряда деталей неверно применил величину износа подлежащих замене комплектующих изделий.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Казьмин А.А. с доводами жалобы не согласился, поясняя суду, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
В судебное заседание стороны Новикова Т.А., СПАО "Ресо-Гарантия", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаврилин И.Н., Сидоренко В.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 12.07.2016 года в 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> по вине водителя Сидоренко В.В., нарушившего п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего последнему и находящемуся под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Новиковой Т.А. под управлением Гаврилина И.Н.
Автомобиль истицы после столкновения транспортных средств совершил наезд на препятствие - дерево, вследствие чего получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N, а гражданская ответственность водителя Сидоренко В.В. - в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.
15 июля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 01.08.2016 года Новиковой Т.А. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения, указанные в материалах дела, не могли образоваться от данного ДТП.
Направленная 21.10.2016 года Новиковой Т.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 354 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20 046 руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами выплатного дела, материалами ГИБДД по факту ДТП, экспертным заключением ООО "РОНЭКС" N от 25.09.2017 года, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в их логической взаимосвязи и совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией было необоснованно отказано страхователю в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новиковой Т.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 374 046 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, а также судебных расходов в общей сумме 52 098 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, в ходе производства по делу судом в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля <скрыто> обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, по делу назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению ООО "РОНЭКС" N от 25.09.2017 года, технические повреждения автомобиля <скрыто>, в том числе сработавшие подушки безопасности, образовались в результате указанного ДТП, имевшего место 12.07.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 354 000 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20 046 руб.
Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО9, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследования, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеющего длительный стаж экспертной деятельности (более 13 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <скрыто>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете экспертом повреждений автомобиля <скрыто>, ранее не нашедших свое отражение в иных актах осмотра, неправильном расчёте экспертом величины УТС и стоимости восстановительного ремонта, коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные. Указанные сомнения были устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта ФИО9, поддержавшего свое заключение, логично и последовательно пояснившего суду причины, по которым эксперт пришел к названным выше выводам.
Отвергая данные доводы апелляторов и соглашаясь с районным судом, судебная коллегия учитывает, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что дополнительная экспертиза по своей сути представляет собой процессуальную меру, право применения которой предоставлено суду при наличии недостатков ранее проведенного исследования и отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Поскольку представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., заявившей ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Утверждения апеллятора об отсутствии предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимых условий для выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Новиковой Т.А. страхового возмещения судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
По смыслу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридически важным условием для прямого урегулировании убытков является факт причинения повреждений только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.
Из материалов дела, в том числе материалов ДТП, экспертного заключения прямо следует, что первопричиной причинения имущественного ущерба Новиковой Т.А. послужило дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Сидоренко В.В. и Новиковой Т.А., которое в свою очередь привело к наезду автомобиля Форд Фокус на дерево, в результате происшествия вред причинен только двум транспортным средствам. Указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО".
Каких-либо доказательств обратного СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено. Само по себе дерево участником дорожно-транспортного происшествия не является, факт причинения вреда дереву или иному имуществу, помимо двух автомобилей, участвующих в ДТП, не доказан, о возмещении такого ущерба никем не заявлено. Отображение на схеме дорожно-транспортного происшествия места наезда автомобиля истца на дерево само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.
С учетом изложенного, не имеет правового значения и довод апеллятора о том, что дерево относится к недвижимому имуществу в соответствии с положениями ст.ст. 128, 130 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность прямого урегулирования убытков без установления факта причинения повреждений такому имуществу.
При таких условиях районный суд обоснованно определилко взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новиковой Т.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 374 046 руб. (354 000 руб. + 20 046 руб.), а также на основании п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" справедливо удовлетворил производные от основного требования - о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ также снижен судом до 90 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций в адрес страхователя судебная коллегия не находит; таковые обстоятельства по делу не установлены.
Судебные расходы обоснованно распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
