Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 года №33-3179/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3179/2016
 
«21» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Асадуллаева М.Ю.
на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2016 года о возвращении искового заявления Асадуллаева М.Ю. к Багомедовой Г.Ч., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
у с т а н о в и л а :
Асадуллаев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Багомедовой Г.Ч., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2016 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не исполнено определение об оставлении заявления без движения, которым истец был обязан представить доказательства нахождения автомобиля на территории Ивановского муниципального района или на территории г.о.Кохма.
С определением Асадуллаев М.Ю. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, основанным на неверном толковании судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Асадуллаева М.Ю. по доверенности Осипову А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления следует, что Асадуллаев М.Ю. просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля …, …года выпуска, право собственности на который признано за истцом на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Иваново от 18 марта 2016 года по делу № 2-322/2016.
Определением судьи от 19 сентября 2016 года исковое заявление Асадуллаева М.Ю. оставлено без движения со ссылкой на положения ст. 30 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указано, что истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста, не представив доказательства, подтверждающие факт нахождения арестованного имущества на территории юрисдикции Ивановского районного суда. В связи с чем истцу было предложено представить доказательства нахождения автомобиля на территории Ивановского муниципального района или на территории г.о.Кохма.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представителем истца было подано в суд ходатайство о принятии иска к производству со ссылкой на то, что данные доказательства не могут быть представлены, так как арест в соответствии с ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на спорное имущество не накладывался, было вынесено лишь постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Иск подан по месту проживания одного из ответчиков.
Несмотря на данное ходатайство, определением судьи от 6 октября 2016 года исковое заявление было возвращено с указанием на неисполнение определения об оставлении искового заявления без движения, которое по своей сути являлось неисполнимым.
Анализируя правовую природу заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по которым исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю.
Истцом заявлено требование относительно движимого имущества - автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, и данные требования не относится к искам, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
Выводы суда о том, что на заявленные Асадуллаевым М.Ю. требования распространяются положения ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном, расширительном толковании данной нормы права.
Предъявляя исковое заявление в Ивановский районный суд Ивановской области, истец правомерно руководствовался требованиями ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2016 года отменить, частную жалобу Асадуллаева М.Ю. удовлетворить.
Направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка