Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года №33-3179/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2010 года Дело N 33-3179/10
 
13 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Михайловой И.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Долгова В.Г. и Долговой Л.М. к Белову В.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Белова В.Г. и его представителя Осокина С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Белова В.Г. в пользу Долгова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Взыскать с Белова В.Г. в пользу Долговой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Долгова В.Г. к Белову В.Г. о возмещении вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Белова В.Г. в пользу ГУЗ расходы на оплату услуг экспертов в сумме ... руб.
Возвратить Долгову В.Г. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб..
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Долгов В.Г. и Долгова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по ... руб. в пользу каждого из них, взыскании в пользу каждого из них расходов по оплате услуг представителя по ... руб. и в пользу Долгова В.Г. - возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2009 года около 21 часа, ответчик, управляя по доверенности автомобилем 1, принадлежащим Беловой С.В., на участке автодороги «...» ... км. + ... м., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной 2, принадлежащей Долгову В.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия управлявшему автомобилем Долгову В.Г. и находившейся вместе с ним в качестве пассажира Долговой Л.М. причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к среднему вреду здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 17 марта 2009 года №... и №..., соответственно. Также указали, что в связи с лечением Долгов В.Г. понес расходы на оплату медицинских услуг в размере ... руб. ... коп.. Истцы указали, что испытывают физические и нравственные страдания в связи со случившимся. На момент подачи искового заявления Долгова В.Г. беспокоили постоянные головные боли, частые боли в области сердца, он и Долгова Л.М. ограничены в движении.
Истцы Долгов В.Г. и Долгова Л.М., их представитель Миндрюкова Т.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Белов В.Г. и его представитель Осокин С.А. исковые требования не признали.
В объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик Белов В.Г. указал, что готов выплатить в качестве компенсации морального вреда Долгову В.Г. ... руб., а Долговой Л.М. ... руб..
Третье лицо Белова С.В. в судебном заседании не участвовала.
Третье лицо ООО своего представителя в судебное заседание не направило.
Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Александрова О.Н. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а в части возмещения вреда здоровью - не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Беловым В.Г. и его представителем Осокиным С.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части определенных судом размеров компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истцов.
В кассационной жалобе ее заявители указали, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов не учтены требования разумности и справедливости, вина потерпевшего Долгова В.Г., создавшего аварийную ситуацию, материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белова В.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, истцов Долгова В.Г., Долговой Л.М., их представителя Миндрюковой Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или же изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ... установлено, что Белов В.Г. 01 января 2009 года около 21 часа, управляя по доверенности автомобилем 1, принадлежащим Беловой С.В., двигаясь со скоростью около 60 км/час на участке ... км + ... метров автодороги «...», имеющему ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, состояние дорожного полотна - укатанный снежный накат, по одной полосе движения в каждом направлении, при ширине проезжей части 7,1 метра, где полосы встречных направлений разделены между собой линией дорожной разметки 1.5., около села ... Чебоксарского района Чувашской Республики, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 22.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в двигающимся во встречном направлении автомобилем 2 под управлением Долгова В.Г..
В силу ч. 4 ст. 60 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, в котором находились истцы и который двигался во встречном направлении.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия истцы получили повреждения здоровью.
Долгов В.Г. получил: травму ..., которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; повреждение ..., которое по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; ..., которые не причинили вреда здоровью, а потому оставлены без судебно-медицинской оценки. Продолжительность посттравматических нарушений ... составляет 72 дня с момента ДТП, что соответствует тяжести полученной травмы ... по признаку длительного расстройства здоровья.
Долгова Л.М. получила повреждение: травму ...; ушиба ..., которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Наличие признаков заживления ... установлено при рентгенографии ..., что соответствует тяжести полученной травмы ... по признаку длительного расстройства здоровья. ....
Учитывая, что вина ответчика в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 22.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, подтверждается доказательствами имеющимися в деле, суд первой инстанции установив, что телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью Долгову В.Г. и Долговой Л.М., были получены истцами при выезде автомашины под управлением ответчика на полосу встречного движения и столкновении его с автомашиной, в которой они находились, обоснованно и на законном основании пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцам Долгову В.Г. и Долговой Л.М. вреда здоровью средней тяжести.
Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда, определив ее размеры в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и тяжести, причиненных истцам Долгову В.Г. и Долговой Л.М. физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, вины ответчика, в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.
Доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя о том, что суд, определяя размеры компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов не принял во внимание то, что причинению вреда здоровью истцов послужила грубая неосторожность истца Долгова В.Г., который непосредственно перед столкновением совершил поворот с пересечением направления движения автомобиля под управлением Белова В.Г., чем создал аварийную ситуацию, вынудив последнего применить экстренное торможение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из вступившего в силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ... дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцы получили телесные повреждения, произошло исключительно по вине ответчика, каких-либо доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло также и в связи с нарушением Правил дорожного движения со стороны истца Долгова В.Г. в материалах дела не имеется.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика Белова В.Г., поскольку судом первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежали учету: тяжесть, причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер вины ответчика и принципы разумности и справедливости, которые подлежали применению с учетом материального положения ответчика.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и его представителя, и, соответственно для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Белова В.Г. и его представителя Осокина С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка