Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31783/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом-20" о признании незаконными действий по оформлению доверенностей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2021 года Григорьевой И.Г. отказано в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе Григорьева И.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что председатель правления ТСЖ в соответствии с ЖК РФ не является руководителем, его не могут рассматривать в статусе руководителя, так как он представляет интересы собственников в рамках полномочий по оказанию услуг. Оснований для применения положений п.1 ст.185 ГК РФ, а также для отказа в принятии иска не имелось.

В силу ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец считает незаконными действия председателя ТСЖ "Дом-20" по выдаче доверенностей иным лица на представление его интересов.При этом, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в принятии иска в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Григорьева И.Г. не является ни стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе доказательств нарушение ее прав действиями председателя ТСЖ "Дом-20" не представлено, также как об этом не сказано в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанций положений ч.1 ст.185 ГК РФ не могут служить основанием к отмене определения суда, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Основанием к отказу в принятии иска послужили положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы выражают позицию Григорьевой И.Г. по ее исковому заявлению, подлежат отклонению в связи с тем, что дело не рассматривалось по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка