Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3178/2021

25 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Глотовой Анне Михайловне, Глотову Михаилу Михайловичу о признании недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, о взыскании суммы выплаченной компенсации,

по апелляционной жалобе Глотовой Анны Михайловны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным трехсторонне соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между АО Ипотечное агентство Югры, ПАО Сбербанк России, Глотовой Анной Михайловной.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с Глотовой Анны Михайловны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации, за период с (дата) по (дата), в размере 592 444,72 рубля, расходы по уплате госпошлины 15 124,45 рубля.

В удовлетворении требований АО "Ипотечное агентство Югры" к Глотову Михаилу Михайловичу - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Глотова М.М., представителя истца - Ершовой Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с исковыми требованиями к Глотовой А.М., Глотову М.М. о признании недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата), взыскании суммы выплаченной компенсации 592 444,72 рубля.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчиков от (дата) Глотова А.М., Глотов М.М. признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 2 человека. (дата) ответчики по договору уступки права требования (цессии) приобрели квартиру, по адресу: (адрес), общей площадью 42.8 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России по кредитному договору от (дата). При этом, (дата) между Агентством, Ответчиками, Банком было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата). В соответствии с данным Соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Ответчикам в форме Компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяце. Дополнительным соглашением от (дата) к трехстороннему соглашению из состава участников выведен супруг ответчика Глотов М.М. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчика Глотовой А.М. по подпрограмме " Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения. На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчик проживала по адресу: (адрес) общей площадью 43.1 кв.м. следующим составом: Глотова А.М., Глотов М.М. - супруг, Чугунов М.Н. - отец (собственник квартиры) Чугунова Т.М. - мать. С учетом п.5 ст.3 обеспеченность в данном жилом помещении составляет 10,775 кв.м. обеспеченность каждого члена семьи. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2020 в собственности ответчика Глотова М.М. в период с (дата) по настоящее время находится 1/3 доля в праве на жилое помещение общей площадью 50,8 кв.м. (что составляет 16.93 кв.м.), по адресу (адрес). На момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" на момент заключения трехстороннего соглашения у ответчиков нуждаемость отсутствовала, в связи с чем правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. В соответствии с трехсторонним соглашением от (дата), за период с (дата) по (дата), предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 592 444 рубля 72 копейки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Глотовой А.М., третьего лица - ПАО "Сбербанк России", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик - Глотов М.М. иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Глотова А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что истец имел возможность и был обязан неоднократно проверять сведения о наличии у ответчиков в собственности жилых помещений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Глотову М.М., так как он является участником Трехстороннего соглашения от (дата). При этом, Глотов М.М. перестал быть участником только кредитного договора от (дата), а в условия трехстороннего соглашения от (дата) в его отношении никакие изменения не вносились.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глотовой А.М. - без удовлетворения.

Ответчик - Глотова А.М., представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Глотова А.М., Глотов М.М. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением на признание участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 2 человека.

На основании представленных к заявлениям документов, семья ответчиков была поставлена на учет, с целью предоставления государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Порядка, нуждающимся в улучшении жилищных условий признается заявитель: состоящий на учете по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до 1 марта 2005 года; признанный органом местного самоуправления по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после 1 марта 2005 года.

В иных случаях нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма принадлежащего им на праве собственности; состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 год тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающих жилых помещениях (пункты 2.1 - 2.7 статьи 3 Порядка).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений (пункт 3 статьи 3 Порядка).

(дата) ответчиками приобретена (адрес), по договору уступки права требования, по адресу: (адрес) общей площадью 42,8 кв.м., с использованием кредитных средств ОАО Сбербанк России, по кредитному договору от (дата).

(дата) между Агентством, ответчиками и Банком было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата).

Документально подтверждено и не оспаривается, что в собственности Глотова М.М., начиная с (дата), находится 1/3 доля, в праве на жилое помещение общей площадью 50.8 кв.м. (16,93 кв.м.), по адресу: (адрес)

Согласно пп.1 и пп.7 п.3.6 Порядка реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым, утверждённого постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 N 67-п основанием отказа является отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учёт с целью получения субсидий) и выявлением в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

Предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий (п.1 ст.17.1 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 N ЮЗ-оз), в частности обеспеченность каждого члена семьи не менее 12 кв.м.

В апреле 2020 года АО "Ипотечное агентство Югры" приняло решение об исключении семьи ответчиков из числа участников Подпрограммы "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование", о чём направлено в адрес последних Уведомление.

Ссылаясь на требования норм ст.166, ст.167 ГК РФ, сторона истца просила признать Трехстороннее соглашение от (дата) недействительным, взыскав с ответчиков сумму полученной компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца в рамках рассматриваемого дела нашли свое подтверждение, в том числе подтверждены письменными доказательствами, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно требованиям п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Ипотечное агентство Югры" в части признания недействительным Трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата).

Суд первой инстанции правильно определил, что на дату постановки на учёт ответчики проживали в квартире, имеющую общую площадь 43,1 кв.м., по адресу: (адрес) При этом, с 2001 года у Глотова М.М. имелась в собственности 1/3 доля, в праве на жилое помещение общей площадью 50.8 кв.м. (16,93 кв.м.), по адресу: (адрес). Обеспеченность каждого члена семьи ответчиков составляла более 12,0 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Глотовой А.М., относительно того, что истец имел возможность и был обязан неоднократно проверять сведения о наличии у ответчиков в собственности жилых помещений, фактически не ставят под сомнение законность постановленного решения в указанной выше части, а сводятся к переоценке выводов суда.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании задолженности с ответчика - Глотова М.М., с учетом последствия недействительной сделки и в переделах его обязательств, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что Глотова А.М. и Глотов М.М. с ноября 2012 года находились в зарегистрированном браке, в декабре 2012 года супруги обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями на признание участниками Подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", именно составом семьи 2 человека.

В последующем, на основании поданных супругами документов, последние были поставлены на учет, с целью предоставления государственной поддержки, а (дата) между Агентством, ответчиками и Банком было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата), денежные средства по которому ответчиками были использованы для приобретения (адрес), по адресу: (адрес)

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Глотовой А.М. и Глотовым М.М. прекращен (дата).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и представленным стороной истца расчётам следует, что за период с (дата) по (дата) сумма выплаченной компенсации, полученная ответчиками (бывшими супругами) по условиям Трехстороннего соглашения от (дата), составляет 592 444,72 рубля.

(дата) Глотова А.М. и Глотов М.М. заключили нотариально заверенное Соглашение о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, в котором указано имущество: квартира (номер), по адресу: (адрес), стоимостью 3 229 446,61 рублей; автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, стоимостью 429 000,0 рублей.

По Соглашению от (дата) квартира (номер) перешла в единоличную собственность Глотовой А.М., а автомобиль марки Рено Дастер в единоличную собственность Глотова М.М.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.